Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 21-876/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 21-876/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Велигура Н.В. на основании доверенности Оганесяна В.Л. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару N от <...> Рубан В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Поддубко Р.В. от <Дата ...> указанное постановление инспектора ДПС N <Дата ...> года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Не согласившись с указанным решением должностного лица ГИБДД, защитник Велигура Н.В. - Оганесян В.Л. обжаловал его в Советский районный суд г. Краснодара.
Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Поддубко Р.В. от <Дата ...> - без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Велигура Н.В. - Оганесян В.Л. просил решение судьи и решение должностного лица ГИБДД отменить, оставить в силе постановление инспектора ДПС от <Дата ...>. В обоснование жалобы указывал, что решение суда и решение должностного лица административного органа являются незаконными, не обоснованными, принятыми с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание Велигура Н.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
В судебном заседании краевого суда защитник Велигура Н.В. на основании доверенности Оганесян В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста сотрудника УГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю <ФИО>13.
Рубан В.П. и его защитник на основании ордера Кудрявцев И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев приведенное выше ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста сотрудника УГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю <ФИО>12 судья краевого суда не считает его подлежащим удовлетворению, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда, а также для проверки доводов поданной жалобы. Ввиду изложенного, правовых оснований для привлечения специалиста в суд второй инстанции не имеется, при таких обстоятельствах вышеперечисленное ходатайство подлежит отклонению.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> <...> по адресу: <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак , под управлением водителя Рубан В.П. и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак , под управлением водителя Велигура Н.В.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Журавлевым А.П. установлено, что водитель Рубан В.П. двигался на автомобиле по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...> и на пересечении <Адрес...>, перемещаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем водителя Велигура Н.В., двигавшегося по главной дороге по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>. В результате столкновения автомобиль Велигура Н.В. поменял направление движения и допустил наезд на препятствие (клумба, дорожный знак, опора ЛЭП).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС постановления N от <Дата ...> о привлечении Рубан В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Однако решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от <Дата ...> указанное постановление отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.
Признавая решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Поддубко Р.В. от <Дата ...> законным, судья районного суда указал, что оно вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, положений ПДД РФ.
Так, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 1 статьи 25.1 и частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Следовательно, судья (должностное лицо) не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ.
Мотивируя свое решение, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Поддубко Р.В. указал, что по ходатайству Рубан В.П. к материалам дела была приобщена видеозапись с регистратора, изучение которой показало наличие новых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлиявших на принятие решения должностным лицом.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Велигура Н.В. - Оганесяна В.Л., судья районного суда указал на законность обжалуемого решения должностного лица ГИБДД, его всесторонность, полноту и объективность, существенные процессуальные нарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства участников производства по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, должным образом мотивировав принятое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения принятого заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Поддубко Р.В. решения от <Дата ...>.
Решение должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы защитника представляют собой субъективную переоценку доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей районного суда и должностным лицом ГИБДД оценка доказательств не совпадает с позицией подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность судебного акта не влияет и основанием для его отмены не является, а также само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Велигура Н.В. на основании доверенности Оганесяна В.Л. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
