Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 21-876/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 21-876/2019
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова Ю. В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 18 октября 2019 года по жалобе защитника Петрова Ю. В. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым
Молоков С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ в период с 9 до 13 часов Молоков С.А. не явился на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>, <адрес> для совершения исполнительных действий по получению объяснения о месте нахождения несовершеннолетнего Подчасова И.С., причинах неисполнения решения суда. Бездействие указанного лица квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено постановление о назначении административного наказания, с которым не согласился защитник Молокова С.А. - Петров Ю.В. и обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
Не согласившись с данным решением, защитник Петров Ю.В. подал жалобу в вышестоящий суд, требуя решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Молокова С.А. состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела, в связи с чем судье следовало прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Петров Ю.В. доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в производство по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Отменяя постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, судья районного суда исходил из того, что Молоков С.А. получил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения постановления о назначении административного наказания; к участию в деле не была привлечена потерпевшая Подчасова В.А. как взыскатель по исполнительному производству; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Молокова С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении с участием Молокова С.А., который, исходя из имеющейся в нем записи, отказался от письменного объяснения, ознакомления с протоколом и получения копии процессуального документа.
Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, приведенные нормы закона не предусматривают обязательного направления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении составленного в его присутствии в случае, если указанное лицо отказалось от ее получения.
Кроме того, согласно реестрам отправки корреспонденции, квитанциям и данным внутрироссийского почтового идентификатора (***), размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, копия протокола об административном правонарушении тем не менее была направлена Молокову С.А. по месту его жительства: <адрес> (адрес указан в жалобах, адресованных в суд первой инстанции и Алтайский краевой суд), ДД.ММ.ГГ заказным письмом. Указанная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГ
В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Констатируя факт ненадлежащего извещения Молокова С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГ, судья в должной мере не учел, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Так, в материалах настоящего дела имеется уведомление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, адресованное Молокову С.А. и содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из данного извещения, Молоков С.А. отказался от его получения, в связи с чем оно прочитано судебным приставом-исполнителем Воронковой Е.С. вслух ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут в присутствии двух понятых.
Поскольку указанный способ уведомления позволяет контролировать получение соответствующей информации лицом, для которого она предназначена, выводы судьи в указанной части являются преждевременными, условия для проверки обстоятельств извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела при пересмотре постановления не созданы.
Непривлечение к участию в деле потерпевшей Подчасовой В.А. и неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку права потерпевшей могли быть соблюдены на других стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Допущенные судьей ошибки свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Молокова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Е.А.Бакланов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
