Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 21-875/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 21-875/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Розова М.А., действующего в интересах должностного лица - председателя ПЭК "Метелица" Мерзликина Юрия Васильевича, на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области N 377 от 17.04.2019 г. о признании должностного лица - председателя ПЭК "Метелица" Мерзликина Юрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти N 377 от 17.04.2019 г. должностное лицо - председатель ПЭК "Метелица" Мерзликин Ю.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Мерзликин Ю.В. обратился с жалобой на данное постановление в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 06.06.2019 г. года вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе заявитель, не согласен с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что ПЭК "Метелица" не является субъектом, организовавшим розничную торговлю в павильонах, прилагаемых к обслуживаемому зданию. Просит постановление административного органа и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Мерзликина Ю.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 6.1 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена ответственность за организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока пяти тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 года в 15:00 часов, Мерзликин Ю.В., являясь должностным лицом - председателем ПЭК "Метелица" предоставил в субаренду земельный участок с кадастровым номером N под установку модульных павильонов, тем самым организовав розничную торговлю на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мерзликина Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Норма, предусмотренная ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115- ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не подразумевает возможность привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на земельных участках, принадлежащих лицам на праве собственности или ином законном праве, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 6.1 предусмотрена только за организацию розничной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией.
В рассматриваемом случае данный земельный участок, согласно договору аренды N от 29.12.2018 г. передан во временное владение и пользование (аренду) собственникам помещений в ТЦ "Метелица", то есть принадлежит арендаторам на ином законном праве.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, в обоснование своих выводов, также указал, что согласно представленным фотоматериалам, торговые павильоны находятся на территории, прилегающей к зданию ТЦ "Метелица", примыкают к газону и находятся на асфальтовой площадке, открытой для доступа неограниченного круга лиц, то есть на территории общего пользования.
Однако судом первой инстанции не запрашивалась и не исследовалась схема расположения павильонов, применительно к указанному земельному участку. Таким образом, при вынесении решения районный суд, в частности руководствовался лишь визуальным осмотром фотоматериалов, которые в свою очередь не дают объективного представления о действительных границах арендованного земельного участка.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод административного органа и суда о нарушении Мерзликиным Ю.В. ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", является необоснованным.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в действиях Мерзликина Ю.В. отсутствует, в связи с чем, постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2019 г. и постановление административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области N 377 от 17.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении должностного лица - председателя ПЭК "Метелица" Мерзликина Юрия Васильевича, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу представителя Мерзликина Ю.В. - Розова М.А. - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
