Решение Самарского областного суда от 05 июля 2018 года №21-875/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 21-875/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойловой Е.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 мая 2018 года, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170803596918 от 03 августа 2017 года о привлечении Самойловой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 сентября 2017 года по жалобе на постановление N18810163170803596918 от 03 августа 2017 года, оставлено без изменения, а жалоба Самойловой Е.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170803596918 от 03 августа 2017 года, Самойлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Самойлова Е.В. обратилась в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой.
Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении N18810163170803596918 от 03 августа 2017 года, вынесенное в отношении Самойловой (Тюриной) Е.В. изменено, с указанием, что Самойлова (Тюрина) Е.В. совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, тем самым нарушила требования п.8.6 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Самойлова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 ноября 2017 года жалоба Самойловой Е.В. направлена по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары для рассмотрения.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170803596918 от 03 августа 2017 года о привлечении Самойловой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 сентября 2017 года по жалобе на постановление N18810163170803596918 от 03 августа 2017 года, оставлено без изменения, а жалоба Самойловой Е.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Самарского областного суда от 05 апреля 2018 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Самары 08 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Самойлова Е.В. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о дне судебного заседания. Судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Самойлова Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному ей адресу, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.6 ПДД РФ, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2017 года в 23 часа 23 минуты на улице (автодороге) г. Самара, Тракт Пугачевский, д. 66, водитель, управляя транспортным средством марки ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак N собственником которого является Самойлова Е.В., совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила требования п. 8.6 ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Самойловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170803596918 от 03 августа 2017 года, измененным решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 сентября 2017 года, фотоматериалами и иными материалами дела.
Таким образом, Самойлова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы доказательства виновности Самойловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Ссылка в жалобе Самойловой Е.В. о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Доводы в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрела дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Самойловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Не состоятельны доводы жалобы Самойловой Е.В. о нарушении ее права на защиту.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
О судебном заседании по рассмотрению дела судьей, назначенном на 08.05.2018 г. извещение Самойловой Е.В. было направлено судом по адресу ее места жительства, указанному последней в своей жалобе6 г.Самара, пер.Долотный, 16-46 (л.д.2). Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д. 107). Названный выше адрес как адрес места жительства Самойловой Е.В. указан также в исходящих от названного лица документах, приобщенных к материалам дела. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Судьей предприняты надлежащие меры к извещению Самойловой Е.В. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Самойлова Е.В. не управляла автомобилем, поскольку принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании супруга Самойлова М.П., который вписан в полис ОСАГО, является несостоятельным.
Представленный заявителем страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0389818473 (л.д. 64), согласно которому Самойлов М.П. включен в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак N, выдавался на срок с 05 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года, правонарушение было совершено 24 июля 2017 года, когда указанный полис ОСАГО не действовал и не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, и не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем Самойловой Е.В.
Нарушение сроков направления лицу копии решения, предусмотренных ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, не является существенным нарушением закона, влекущим его отмену.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Самойловой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Самойловой Е.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае Самойлова Е.В. не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Самойловой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления и решения судьи районного суда, не допущено.
Обоснованность привлечения Самойловой Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 мая 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170803596918 от 03 августа 2017 года, измененное решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08 сентября 2017 года в отношении Самойловой Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Самойловой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка