Решение Приморского краевого суда от 23 августа 2017 года №21-875/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 21-875/2017
 
23 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Русь» Кузнецова А.Н. на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Дремель Н.С. от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русь»,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Дремель Н.С. от 18 ноября 2016 года № ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица Кузнецов А.Н. 2 февраля 2017 года обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2017 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Хасанский районный суд Приморского края.
Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано.
В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Русь» Кузнецов А.Н. просит определение судьи отменить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Кузнецова А.Н., заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о незаконности выводов судьи, считаю, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Дремель Н.С. от 18 ноября 2017 года № было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Приморского края.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24 января 2017 года производство по делу по заявлению ООО «Русь» о признании незаконным постановления прекращено.
Арбитражный суд счёл, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вменённого юридическому лицу административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем пришёл к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
2 февраля 2017 года защитник ООО «Русь» обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с жалобой на постановление должностного лица от 18 ноября 2017 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
11 апреля 2017 года судьёй Хасанского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.
Разрешая данное ходатайство, судья районного суда не нашёл оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, счёл, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной его пропуска не является.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано юридическим лицом в арбитражный суд и принято им к производству.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24 января 2017 года производство по делу по заявлению ООО «Русь» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой, в том числе, на правовые позиции Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
После принятия Арбитражным судом Приморского края указанного определения защитник ООО «Русь» в пределах 10 дневного срока с момента принятия определения обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с жалобой на постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
Данные действия законного представителя юридического лица позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён Кодексом РФ об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
То обстоятельство, что ООО «Русь» добросовестно заблуждалось в подведомственности рассмотрения поданной им жалобы, вопреки выводам судьи, не свидетельствует об отсутствии объективного препятствия своевременному обжалованию постановления по делу.
Кроме того, при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судьёй Хасанского районного суда Приморского края были нарушены процессуальные требования к разрешению данного вопроса.
В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Факт надлежащего извещения лица, подавшего ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждён.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства защитника ООО «Русь» Кузнецова А.Н. о восстановлении срока обжалования судьёй районного суда не была дана надлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.
Неполнота судебного разбирательства свидетельствует о незаконности принятого решения.
На основании изложенного и с учётом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока обжалования.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
жалобу защитника ООО «Русь» Кузнецова А.Н. удовлетворить.
Определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка