Решение Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №21-874/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 21-874/2018
г. Самара "26 " июня 2018 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО "Артефакт" по доверенности Вагапова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой С.Г. за N63/12-582-18-И/17 от 04.04.2018г. о признании ООО "Артефакт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой С.Г. за N63/12-582-18-И/17 от 04.04.2018г. юридическое лицо - ООО "Артефакт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Представитель ООО "Артефакт" по доверенности Вагапов Р.Ф. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, которым 25.05.2018г. постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в областной суд, представитель ООО "Артефакт" по доверенности Вагапов Р.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судьей районного суда норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в жалобе заявитель указал, что суд пришел к ошибочному выводу о фактическом допущении юридическим лицом В. к работе без оформления трудового договора.
Изучив материалы административного дела, приходу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
На основании требований ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в ходе внеплановой документарной проверки ООО "Артефакт" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (извещение о тяжелом несчастном случае на производстве от 07.02.2018г. N63/6-39-18-ИЗ, проводимой на основании Распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области N63/12-582-11 от 14.02.2018г., в период с 15.02.2018г. по 19.03.2018г., был выявлен факт допуска электрогазосварщика В. без оформления трудового договора, то есть на основании его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а именно: допущен к выполнению работ на строительном объекте без надлежащего оформления трудовых отношений, чем нарушены требования ст.ст.16,67 ТК РФ. Данное выявленное нарушение, а также иные выявленные в ходе проведения проверки в отношении ООО "Артефакт" нарушения, отражены в Акте проверки N63/12 -585-18-И/1 от 19.03.2018г.
По данному факту 19.03.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой С.Г. составлен протокол N63/12-585-18-И/3 об административном правонарушении в отношении ООО "Артефакт" по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.
Совершенное ООО "Артефакт" деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Артефакт" обладало возможностью для соблюдения требований трудового законодательства в вышеуказанной части, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому вывод должностного лица и судьи об обоснованности привлечения ООО "Артефакт" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является верным.
При этом довод жалобы о том, что руководителю не было известно о допуске В. к работе в организации, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, с электросварщиком В. был произведен водный и первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда, назначена стажировка на рабочем месте, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеется подпись В. о проверке знаний и допуска к самостоятельной работе производителя работ, следовательно, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе, таким образом, в силу ст. 16 ТК РФ работодателем В. являлось ООО "Артефакт". Обязанность же по оформлению трудового договора в соответствии со ст. 67 ТК РФ лежит на работодателе, которую ООО "Артефакт" не исполнило.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенные копии административного материала в отношении ООО "Артефакт", в том числе и копия постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушений норм процессуального права, судьей районного суда допущено не было.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой С.Г. за N63/12-582-18-И/17 от 04.04.2018г. о признании ООО "Артефакт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Артефакт" по доверенности Вагапова Р.Ф. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка