Решение Приморского краевого суда от 14 августа 2018 года №21-874/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 21-874/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Дунаева А.К. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находка от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дунаева А.К. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Дунаев А.К. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Дунаев А.К. и его защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От защитника Дунаева А.К. Савченко К.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку Дунаев А.К. находится в море. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> водитель Дунаев А.К., управляя автомашиной "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Сай", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Слободской А.Ю.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Дунаева А.К., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Дунаева А.К. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения Дунаевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-картой с видеозаписью нарушения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Дунаева А.К., Слободской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.
В ходе рассмотрения судьей городского суда данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы Дунаева А.К. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 Правил, являются несостоятельными.
Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Дунаев А.К. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.
Однако как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, при включении зеленого мигающего сигнала светофора Дунаев А.К., находясь на достаточном расстоянии до светофора, не принял мер к торможению, а также в то время, как водитель автомашины, движущейся слева в попутном направлении, остановился при включении запрещающего сигнала светофора, автомашина под управлением Дунаева А.К. на огромной скорости выехала на перекресток и совершила столкновение с автомашиной под управлением Слободской А.Ю., которая проезжала перекресток и находилась на середине перекрестка.
Довод жалобы о немотивированности постановления должностного лица административного органа, необоснован. Постановление соответствует статье 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Слободской А.Ю., что свидетельствует об её вине в ДТП, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела и не являются основанием для отмены состоявшихся решений по делу. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Дунаев А.К. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
В жалобе Дунаева А.К. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Дунаева А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дунаева А.К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка