Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2018 года №21-874/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 21-874/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юсупова А.М. на постановление инспектора отделения по ОАЗ полка ГИБДД МВД по РД Ибакова А.Н. от <дата> N и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юсупова А.М.,
установил:
постановлением инспектора отделения по ОАЗ полка ГИБДД МВД по РД Ибакова А.Н. от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, Юсупов Али Магомедгаджиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Юсупов А.М. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ввиду их незаконности и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица Юсупова А.М., от которого поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и должностного лица, вынесшего постановление - инспектора по ОАЗ полка ГИБДД МВД по РД Ибакова А.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование - оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем по делу административное расследование не проводилось, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: г. Махачкала, район Кумыкского театра (л.д. 5, 6, 7).
Данный адрес не подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Махачкалы, так как располагается на территории Советского района г. Махачкалы, на территорию которого распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Махачкалы,
Тем самым, жалоба на постановление рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил подсудности.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46, 47 Конституции РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда г. Махачкалы данные обстоятельства не учтены, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенных постановлениях.
Таким образом, рассмотрение жалобы с нарушением правил подсудности относится к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу изложенного обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит отмене, а жалоба направлению для рассмотрения по подведомственности.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судьёй районного суда, доводы жалобы по существу дела об административном правонарушении не подлежат оценке. При новом рассмотрении судье первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене судебного постановления, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юсупова А.М., отменить.
Дело об административном правонарушении по жалобе Юсупова А.М. направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка