Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 21-873/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 21-873/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу Букреева Степана Александровича на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 4 июня 2021 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенных в отношении Букреева Степана Александровича
установил:
постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 4 июня 2021 г. Букреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Букреева С.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Букреев С.А. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Букреева С.А. состава и события вмененного административного правонарушения, поскольку питбайк, является спортивным инвентарем и не относится к транспортным средствам, не подлежит регистрации в органах ГИБДД и не требует получения специального права для управления. Ссылается на то, что он не передавал управление питбайком своему малолетнему сыну, доказательства в материалах дела отсутствуют.
В рассмотрении жалобы в краевом суде Букреев С.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2021 г. в 16.00 час., у дома 42 по улице 1 Мая п. Теплая Гора Горнозаводского района Пермского края, Букреев С.А. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством - питбайком IRBIS TTR 125, без государственных регистрационных знаков, Н., дата рождения, не имеющему права управления транспортными средствами.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Букреев С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Букреева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что питбайк IRBIS TTR 125 не относится к транспортным средствам, повторяет позицию привлекаемого при рассмотрении жалобы судьей городского суда.
В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Судья городского суда, отклоняя указанные доводы указал, что по смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ, в целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
На основании пункта 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг. (550 кг. для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.).
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.
категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.
Согласно пункта 22.2(1) ПДД РФ перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "A" или подкатегории "A1" в течение 2 и более лет, перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет.
Таким образом, обоснованность привлечения Букреева С.А. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи является подтвержденным.
Ссылка в жалобе на то, что Букреев С.А. не передавал управление питбайком своему малолетнему сыну, является несостоятельной, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Действия Букреева С.А. по осознанной передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нахождении привлекаемого в торговом центре "Восток" и предоставление кассовых чеков и фотографий с камер видеонаблюдения не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Букреева С.А. состава вмененного административного правонарушения, на законность вынесенного постановления не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого акта.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного и органа судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении судьей краевого суда не установлено.
Административное наказание назначено Букрееву С.А. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Букреева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Букреева С.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления административного органа, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 4 июня 2021 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Букреева Степана Александровича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
