Решение Хабаровского краевого суда от 12 января 2021 года №21-873/2020, 21-7/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 21-7/2021
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Мохова Е.В. на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29 сентября 2020 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Мохова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Бирюкова С.Н. от 29 сентября 2020 года Мохов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Мохов Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, принять по делу иной судебный акт.
Мохов Е.В., должностное лицо, вынесшее постановление, Бирюков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года в 00 час. 40 мин. на территории района им.Лазо Хабаровского края (река Матай, 2 км от п.Долми) Мохов Е.В. в нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации осуществлял движение и стоянку вне дорог и специально оборудованных стоянок, имеющих твердое покрытие, в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе реки Матай на автомобиле Тойота Прадо, государственный регистрационный знак N. Стоянка производилась в 60 м от береговой линии. Замеры произведены рулеткой измерительной, съемка - видеорегистратором "Страж-Н". На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Длина водотока реки Матай составляет 142 км, следовательно, в силу ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Матай установлена в размере двухсот метров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мохова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Моховым Е.В. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2020 года, письмом старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по району им.Лазо от 08 октября 2020 года. Кроме того, Мохов Е.В. факт движения и стоянки автомобиля в 60 м от береговой линии реки Матай не оспаривал.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Отсутствие специальных информационных знаков, подтверждающих установление на местности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление обосновано указал, что требования Водного кодекса РФ об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.
Вопреки доводам автора жалобы, не внесение границ водоохранной зоны реки Матай, находящейся в 2 км от п.Долми в районе им.Лазо Хабаровского края, в государственный водный реестр, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановления и судебного решения, поскольку ширина водоохранной зоны рек или ручьев установлена ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ, и для реки Матай составляет 200 м.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений о включении береговой полосы реки Матай в государственный водный реестр, не освобождает Мохова Е.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, равно как и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.
Вопреки доводам автора жалобы, возможность устранения допущенного нарушения не свидетельствует об отсутствии в деянии Мохова Е.В. состава вменяемого административного правонарушения, и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.
Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения в силу следующего.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении Мохова Е.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования.
Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.
Исключительных обстоятельств для назначения Мохову Е.В. административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не усматривается.
В целом доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.
Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица, и незаконности вынесенных по делу постановления и решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мохова Е.В., из материалов дела не усматривается.
Административное наказание назначено Мохову Е.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29 сентября 2020 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Мохова Е.В. - оставить без изменения, жалобу Мохова Е.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка