Решение Самарского областного суда от 11 июля 2019 года №21-873/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 21-873/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ПАО "МТС" по доверенности Щербиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО " МТС" Щербиной О.В. на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти Самарской области о назначении административного наказания по делу N 269 от 10.04.2019 года о привлечении Публичного акционерного общества " Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти о назначении административного наказания по делу N 269 от 10.04.2019 года юридическое лицо -ПАО "МТС" привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник ПАО " МТС" Разумцева Е.В. обратилась с жалобой в Автозаводской районный суд г.о.Тольятти Самарской области, которым 27 мая 2019 года постановлено указанное выше решение.
В настоящей жалобе защитник ПАО " МТС" Щербина О.В. просит принятые решения отменить, ссылаясь на то, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным, просила заменить назначение наказание на предупреждение.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Щербину О.В.. поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Конституция России в статье 18 указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД предусматривает административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 года в 15 часов 02 минут ПАО "МТС" по адресу: г.Тольятти, б-р Буденного, д. 12а, допущено нарушение требований ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД, а именно: не провел мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "МТС" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ПАО "МТС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО "МТС" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ПАО "МТС" материалами дела подтверждается в полном объеме.
Доводы жалобы о недоказанности вмененного административным органом юридическому лицу административного правонарушения и неправильно определены все обстоятельства им не была дана надлежащая оценка, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью собранных доказательств; которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Административное наказание ПАО "МТС" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.22 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (безопасности как посетителей магазина, так и прохожих в связи с высокой вероятностью получения травм в зимний период от не устраненных своевременно наледи, сосулек и снега ), в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.
В связи с указанным, оснований для замены административного штрафа предупреждением, также не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 27 мая 2019 года и постановление административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти о назначении административного наказания по делу N 269 от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, а жалобу ПАО "МТС". - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка