Решение Иркутского областного суда от 05 февраля 2020 года №21-873/2019, 21-35/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 21-35/2020
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Р.Ю. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закиров Р.Ю.,
установил:
Постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский" Новикова А.А. от 13 сентября 2019 г. Закиров Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Закирова Р.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Закиров Р.Ю., не соглашаясь с решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения. Полагает, что пешеход начал движение, нарушив требования пункта 4.5 Правил. Судьей городского суда при пересмотре дела не дана оценка представленной им в материалы дела видеозаписи. Требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не соблюдены, оценка доводам, изложенным им в жалобе, не дана, дело в полном объёме не проверено.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании Закирова Р.Ю., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьёй 21 Конвенции о дорожном движении определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2019 г. в 14 часов 40 минут на автодороге по <адрес изъят> в <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Закиров Р.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак Р369АУ/38, в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Закирова Р.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и другими материалами дела, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении Закировым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Закирова Р.Ю. состава административного правонарушения, поскольку пешеход при переходе проезжей части не изменил направление и скорость движения, следовательно, требования пункта14.1 Правил дорожного движения Закировым Р.Ю. соблюдены, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, предписывающего водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением водителя Закирова Р.Ю. подъехал, а затем и пересёк нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходил проезжую часть дороги пешеход, не уступив ему дорогу (видеофайл "гаи" в формате avi).
В данном случае отсутствие помех для пешехода, который при переходе проезжей части не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Закирова Р.Ю. состава вменённого административного правонарушения.
Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. Поскольку пешеход находился на проезжей части дороги и двигался по направлению к автомобилю под управлением Закирова Р.Ю., то водитель транспортного средства обязан был уступить дорогу пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судьей городского суда инспектор ГИБДД Новиков А.А. (л.д. 23 судебного дела по жалобе).
Показания инспектора ДПС Новикова А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Новикова А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Новикову А.А. или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, доводы Закирова Р.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что представленная им в материалы дела видеозапись с видеорегистратора не исследовалась судьей городского суда при пересмотре дела, является голословным.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом Закиров Р.Ю. присутствовал в судебном заседании, все имеющиеся в деле доказательства исследованы судьей в его присутствии, в том числе, и видеозапись, представленная им в материалы настоящего дела.
Неотражение судьей в тексте судебного решения содержания видеозаписи не является основанием для признания судебного акта не мотивированным и подлежащим отмене.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в жалобе не приведено.
Избранная Закировым Р.Ю. позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Закирова Р.Ю. в Усольском городском суде Иркутской области судьей тщательно исследованы материалы дела. Доводам Закирова Р.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьей Усольского городского суда Иркутской области. Отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Закирова Р.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении Закирова Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Закирову Р.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Номер изъят инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Усольский" Новикова А.А. от 13 сентября 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закиров Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Закирова Р.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка