Решение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года №21-872/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-872/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Терехиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Мициевой Л.С. действующей в интересах заместителя директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлиной В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Терехиной О.И. N 63/12-8551-19-И от 05.06.2019 г., которым должностное лицо - заместитель директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлина В.В. подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Терехиной О.И. N 63/12-8551-19-И от 05.06.2019 г., должностное лицо - заместитель директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлина В.В. подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлина В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары которым определением от 11.10.2019г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области.
14 января 2020 года Волжским районным судом Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Мициева Л.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Курлина В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Защитник Курлиной В.В.- Мициева Л.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав Терехину О.И возражавшую против доводов жалобы и пояснившую по классам- степени риска причинения вреда пользователю, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. N 290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к названным Правилам.
Согласно п.14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
В силу п. 23 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н дворник, уборщик территорий обеспечивается костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1шт), фартуком из полимерных материалов с нагрудником (2 шт), сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара), перчатками с полимерным покрытием (6 пар).
На основании п. 135 Типовых норм рабочий по благоустройству обеспечивается костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт), сапогами резиновыми с защитным подноском (1 пара), перчатками с полимерным покрытием (6 пар), перчатками резиновые или из полимерных материалов (12 пар), щитком защитным лицевым или очками защитными (до износа), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим (до износа).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 15.10.2018 г. несовершеннолетняя Г. принята в МБУ "ДМО Волжского района" на должность подсобного рабочего, с ним заключен срочный трудовой договор на период с 15.10.2018 г. по 30.10.2018 г.
Согласно пп. 3.1, 3.4 должностной инструкции подсобный рабочий выполняет простые работы при благоустройстве территории населенного пункта, озеленение зон культуры и отдыха (парки, скверы и др.), простые работы по реконструкции детских, спортивных площадок населенных пунктов, пришкольных участков, уборке территории центральных площадей, мемориальных мест поселения. В течение рабочего дня подсобный рабочий: убирает территорию от строительных отходов, мусора, листьев, срезанных ветвей, скошенной травы, снега, обрезает поросль у деревьев и кустарников; поливает деревья, кустарники, газонные травы и цветочные растения ручным способом; окучивает и разокучивает деревья, кустарники, многолетники; ремонтирует детский и спортивный инвентарь и т.д.
В личной карточке учета выдачи СИЗ отражено, что несовершеннолетнему работнику предусмотрена выдача только перчаток с полимерным покрытием - 1 шт., маски медицинской 3-х сл. -1 шт., мыла. Выдача данных СИЗ отражена в ведомости N 1 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 15.10.2018 г.
Таким образом, несовершеннолетнему работнику средства индивидуальной защиты выдавались не в полном объеме.
Согласно п. 2.1.3 должностной инструкции заместителя директора МБУ "ДМО Волжского района" заместитель директора обязан обеспечить безопасные условия труда для работников учреждения, контролировать соблюдение ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.
Согласно справке от 05.08.2019 г., Курлина В.В. работала в МБУ "ДМО Волжского района" в должности заместителя директора с 01.11.2011 г. по 30.06.2019 г.
05.06.2019 года вынесено постановление о привлечении должностного лица - заместителя директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлиной В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Определением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 12 сентября 2019г. исправлена описка, допущенная в постановлении от 05.06.2019г.
Вина должностного лица - заместителя директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе постановлением заместителя прокурора Волжского района Самарской области Жевлакова А.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении, должностной инструкцией заместителя директора МБУ "ДМО Волжского района", трудовым договором от 15.10.2018 г., заключенным с Г., должностной инструкцией подсобного рабочего, утвержденной 15.10.2018 г., с которой Г. ознакомлена под роспись, личной карточкой учета выдачи Г. средств индивидуальной защиты.
Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность заместителя директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлиной В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно доводов жалобы о неверной квалификации правонарушения и необходимости квалификации действий Курлиной В.В. по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении данных доводов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:
1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;
2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
Таким образом, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 2 класса по степени риска причинения вреда пользователю предусмотрена ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение средствами индивидуальной защиты 1 класса по степени риска причинения вреда пользователю ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения заместителя директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлиной В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении заместителя директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлиной В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 января 2020 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Терехиной О.И. N 63/12-8551-19-И от 05.06.2019 г., которым должностное лицо - заместитель директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлина В.В. подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Мициевой Л.С. действующей в интересах заместителя директора МБУ "ДМО Волжского района" Курлиной В.В. - без удовлетворения.
.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка