Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 21-872/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 21-872/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Храмченковой В.Г., представителей Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Жаковой Т.В., Поповой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ашихмина Владислава Юрьевича - Храмченковой Вероники Галимулловны на решения судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 31 августа 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 14 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ашихмина Владислава Юрьевича,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 14 января 2020 г. N АА 09-039-20 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Нытвенский" (далее - ООО "Маслозавод "Нытвенкий", общество) Ашихмин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 31августа 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ашихмина В.Ю., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Храмченкова В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на недоказанность вины, неправильное толкование материальных норм права, неполное исследование собранных доказательств. В обоснование доводов ссылается на то, что протокол испытаний N 4383 от 23сентября 2019 г. является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения исследований. Административным органом не соблюдены требования по отбору проб и доставке их в лабораторию. Судьей районного суда не дана оценка ответу ФГАНУ "ВНИМИ" от 20 августа 2020 г. N 1-26/266, доводам о том, что на момент проведения испытаний срок годности отобранных образцов истек.
В судебном заседании в краевом суде Ашихмин В.Ю., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Храмченкова В.Г., в судебном заседании жалобу поддержала.
Представители Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Жакова Т.В., Попова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Пунктом 1 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Пунктом 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза.
Технические регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пунктом 2 части 1 статьи 1 которого установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Статьей 20 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.
Пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 определено, что технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки ТР ТС 022/2011, а также другим техническим регламентам таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4. данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 г. N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
В соответствии с пунктами 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукции должна соответствовать требованиям технического регламента и других технических регламентов таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункту 36 ТР ТС 033/2013 физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.
Пунктом 43 ТР ТС 033/2013 установлено, что технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Исходя из положений статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона этого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 г. в ходе проверки информации, поступившей в компонент "СИРАНО" ФГИС "ВетИС" при непосредственном обнаружении согласно лабораторных исследований: срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4-вет "В" от 06 августа 2019 г. N 3452, в том числе в соответствие с которым и по результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Свердловский РЦ", оформленного протокола испытаний от 08 августа 2019 г. N 3452 и выданного экспертного заключения от 15 августа 2019 г. N 74/19, установлено, что в пробе готовой молочной продукции (молоко пастеризованное питьевое массовая доля жира 3,2% ГОСТ 31450-2013), изготовленной ООО "Маслозавод Нытвенский", декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ41.В.03603 от 20 апреля 2018 г., отобранной в рамках государственного задания государственным инспектором отдела западного межрайонного пункта г. Верещагино Управления Россельхознадзора по Пермскому краю по адресу: ****, выявлено (обнаружено) несоответствие продукции по показателям: массовая доля жира - установленное значение 2,8% (при заявленном нормативном значении не менее 3,2%); массовая доля общего белка - 2,97% (при заявленном нормативном значении не менее 3,0%).
23 сентября 2019 г. в ходе проверки информации, поступившей в компонент "СИРАНО" ФГИС "ВетИС", при непосредственном обнаружении, согласно лабораторных исследований: срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4-вет "В" от 23 сентября 2019 г. N 4383, в том числе в соответствие с которым к результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Свердловский РЦ" оформленного протокола испытаний от 23 сентября 2019 г. N 4383 и выданного экспертного заключения от 03 октября 2019 г. 123/19, установлено, что в пробе готовой молочной продукции (кефир, массовая доля жира 2,5% ГОСТ 31454-2012), изготовленной ООО "Маслозавод Нытвенский", декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ41.В.03604 от 20 апреля 2018 г., отобранной в рамках государственного задания государственным инспектором отдела западного межрайонного пункта г. Верещагино Управления Россельхознадзора по Пермскому краю М. по адресу: **** - выявлено (обнаружено) несоответствие продукции по показателю: массовая доля жира - установленное значение 2,3% (при заявленном нормативном значении не менее 2,5%).
Тем самым ООО "Маслозавод Нытвенский" были нарушены статья 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии"; статья 4, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 15, подпункты 7, 8 статьи 17, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; статья 38 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; подпункты 2, 3 статьи 1, подпункт 1, 4 статьи 5, пункт 2 статьи 6, статья 20, статья 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011; пункт 2, пункты 7, 8, пункты 30, 36 Технического регламента ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; пункт 3 статьи 1, статья 3, подпункт 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4, подпункт 1, часть 4.4 статьи 4, пункт 1 части 4.12 статьи 4, статья 5 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011.
По факту выявленных нарушений, 16 декабря 2019 г. административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях АП N 011422 и АП N 011423 по признакам совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 14 января 2020 г. N АА 09-039-20, которым генеральный директор ООО "Маслозавод "Нытвенский" Ашихмин В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В материалы дела представлены доказательства, а именно: протоколы об административных правонарушениях от 16 декабря 2019 г.; актами N 07-21/239, N 07-21/240 от 04 декабря 2019 г. непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения; акты отбора проб (образцов) от 30 июля 2019 г. и от 10 сентября 2019 г.; протоколы испытаний ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" N 3452 от 08 августа 2019 г. и N 4383 от 23 сентября 2019 г.; срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N 3452 от 06 августа 2019 г. и N 4383 от 23 сентября 2019 г.; заключения по результатам лабораторных испытаний от 15 августа 2019 г. и 03 октября 2019 г. и другие доказательства.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о совершении Ашихминым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Ашихмин В.Ю., являясь должностным лицом ООО "Маслозавод "Нытвенский", осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Из оспариваемого решения и постановления усматривается, что вопрос о наличии вины должностного лица ООО "Маслозавод "Нытвенский" Ашихмина В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доводы о нарушении административным органом процедуры отбора проб и проведения экспертных заключений являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены.
Как верно установлено судьей районного суда, отборы проб осуществлены либо в день изготовления продукции, либо на следующий день, продукция хранилась в соответствии с установленным изготовителем температурным режимом. Согласно представленным Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю документам, изъятая продукция до отправки хранилась с надлежащим температурным режимом, отправлена в изотермических контейнерах с хладоэлементами. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение условия хранения, транспортировки. Ашихминым В.Ю. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие тех или иных сведений в акте отбора проб, не свидетельствуют о недостоверности полученных результатов исследований. Акты отбора проб заполняются по утвержденным формам и предполагают заполнение поименованных в них граф в соответствии с установленными требованиями.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, материалы дела не содержат.
Относительно доводов о проведении исследований за пределами срока годности молочной продукции, то они являются необоснованными и подлежат отклонению.
Сроки годности пищевой продукции устанавливаются в соответствии с МУК 4.2.1847-04. 4.2. "Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06 марта 2004 г.).
При установлении сроков годности пищевых продуктов дополнительно учитывается коэффициент резерва. В данном случае для молока и молочных продуктов установлен коэффициент резерва 1,5 (пункт 4.2.1 МУК 4.2.1847-04). С учетом коэффициента резерва продукт должен выдержать испытания на 11 сутки хранения (таблица 3 Приложения N 1 МУК 4.2.1847-04). В течение этого времени образец должен быть взят в пробоподготовку по микробиологическим и физико-химическим показателям, далее определение проводится в соответствии с методиками испытаний по каждому определяемому показателю.
Из представленных материалов следует, исследования начаты в пределах срока годности отобранной продукции, спорные результаты также получены в пределах срока годности продукции.
Доводы заявителя о том, что в силу ГОСТ 26801.1-2014 при получении неудовлетворенных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводя повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы продукции в цистерне или выборки той же партии продукции; результаты повторных анализов распространяются на всю партию, судьей районного суда также рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку результаты испытаний распространены только на изъятые образцы. Вывод о распространении результатов анализа на какую-либо партию товара административный орган не делал, партию товара с реализации не изымал.
Ссылка в жалобе на то, что при анализе полученных по результатам лабораторных испытаний сведений, следует учитывать допустимую погрешность, не принимается во внимание, поскольку на основании представленных в дело доказательств, полученные и отраженные по результатам исследований документы уже учитывают предусмотренную погрешность (в пределах метода исследования).
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка ответу заведующей лаборатории техно-химического контроля и арбитражных методов анализа ФГАНУ "Всероссийский научноисследовательский институт молочной промышленности" Ю. от 20 августа 2020 г. N 1-26/266, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку данный ответ, не является нормативным правовым актом и актом, содержащим разъяснения законодательства, обладающим нормативными свойствами, является частным мнением. В связи с чем не является обязательным к применению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы о том, что исследования по определению массовой доли жира проведены без учета того, что исследуемая молочная продукция является гомогенизированной.
Из материалов дела следует, что испытания на определение массовой доли жира молочной продукции (молока, кефира) проводилось в соответствии с ГОСТ 5867-90, в том числе по ГОСТ 26809.1-2014.
"ГОСТ 5867-90. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Методы определения жира", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 26 июля 1990 г. N 2293, распространяется на молоко, молочный напиток, молочные и молокосодержащие продукты, кисломолочные продукты, сыр и сырные продукты, масло и масляную пасту, сливочно-растительный спред и сливочно-растительную топленую смесь, мороженое и устанавливает методы определения массовой доли жира: кислотный в молоке и молочных продуктах, турбидиметрический в сыром молоке и экстракционный в сычужных и плавленых сырах.
Кислотный метод основан на выделении жира из молока, молочного напитка, молочных и молокосодержащих продуктов, кисломолочных продуктов, сыра и сырных продуктов, масла и масляной пасты, сливочно-растительного спреда и сливочно-растительной топленой смеси, мороженого под действием концентрированной серной кислоты и изоамилового спирта с последующим центрифугированием и измерении объема выделившегося жира в градуированной части жиромера.
Порядок проведения измерений массовой доли жира в молоке кислотным методом определен в пунктах 2.2.1.1-2.2.1.7 ГОСТ 5867-90.
Согласно пункту 2.2.1.7 ГОСТ 5867-90 при анализе гомогенизированного или восстановленного молока определение в нем массовой доли жира проводят в соответствии с вышеописанными требованиями, но проводят трехкратное центрифугирование и нагревание между каждым центрифугированием в водяной бане при температуре (65 +/- 2) °C в течение 5 мин. При использовании центрифуги с подогревом жиромеров допускается проведение одного центрифугирования в течение 15 мин. с последующей выдержкой в водяной бане при температуре (65 +/- 2) °C в течение 5 мин.
Определение жира в кисломолочных продуктах (кефир) проводят в соответствии пунктами 2.2.1.1 - 2.2.1.7 (пункт 2.2.2 ГОСТ 5867-90).
Гомогенизированное молоко - молоко, в котором шарики жира природной эмульсии подверглись механическому дроблению при очень высоком давлении и температуре, превратившись в сплошную массу, что частично препятствует образованию сливок (Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97)).
В подтверждение доводов относительно того, что продукция является гомогенизированной, защитником в судебное заседание районного суда представлены следующие документы: Краткая технологическая инструкция производства молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5%, 3,2%, 3,5%, 1,5%, 6,0% ГОСТ 31450-2013, утвержденная начальником производства ООО "Маслозавод "Нытвенский" Щ. 01 января 2019 г. (л.д. 42), Краткая технологическая инструкция производства кефир обезжиренный (м.д. жира менее 0,5%), м.д.ж. 2,5%, 3,2% ГОСТ 31454-2012, утвержденная начальником производства ООО "Маслозавод "Нытвенский" Щ. 01 января 2019 г. (л.д. 43).
Согласно представленным инструкциям, при производстве молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2%, кефира м.д.ж 2,5%, указанная продукция подвергается гомогенизации.
Между тем, из протоколов испытаний, заключений по результатам лабораторных испытаний продукции не следует, что использовался метод для гомогенизированного молока. Согласно рабочей тетради исполнителя при проведении исследования пробы кефира количество центрифугирований указано только "1", а при проведении исследования этой же пробы повторно 18 сентября 2019 г. количество центрифугирований не указано.
Из представленных документов невозможно установить, проводилось ли исследование согласно того, что молоко являлось гомогенизированным. В изложенной связи оснований полагать вывод административного органа и судьи районного суда о подтверждении материалами дела состава правонарушения в части несоответствия жирности продукции (молока, кефира) не имеется. Указанные нарушения подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Вместе с тем, исключение части нарушения, не влечет признание незаконным постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в отношении остальных нарушений (несоответствие молока пастеризованного питьевого по показателю массовая доля общего белка) вина Ашихмина В.Ю. исследована и доказана, а также не является основанием для освобождения Ашихмина В.Ю. от административной ответственности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Ашихмина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную их отмену при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ашихмина В.Ю. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 31августа 2020 г., постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 14 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Храмченковой Вероники Галимулловны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
