Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 21-872/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 21-872/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации ГОсВД "город Махачкала",
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э. от <дата> N МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации ГОсВД "город Махачкала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Гамзатова Д.А. указанное постановление должностного лица отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации ГОсВД "город Махачкала" к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбеков Ф.Э. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, а именно в части отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, в отношении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации ГОсВД "город Махачкала" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от <дата> N ФС 012165478, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы об обязании администрации г. Махачкалы и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Махачкалы выделить Джалилову М.Н., как переселенцу из ветхого жилья, квартиру площадью 50 кв.м.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не были исполнены.
<дата> судебным приставом по факту неисполнения требований исполнительного документа в отношении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации ГОсВД "город Махачкала" составлен протокол об административном правонарушении.
Начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбековым Ф.Э. <дата> вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Отменяя принятое по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что доводы юридического лица, о невиновности в совершении административного правонарушения, о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени, составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть проверены судом, поскольку материалы дела не были представлены суду административным органом.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Так, материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, которые подлежали судебной проверке, из административного органа в целях всесторонности и полноты рассмотрения дела, судьей районного суда истребованы не были. Доказательства об этом в рамках рассмотрения жалобы не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили.
Фактически судьёй решение по жалобе юридического лица о невиновности в совершении административного правонарушения, нарушения порядка его привлечения к административной ответственности было принято по копиям документов (доказательств) представленных заявителем (юридическим лицом) без истребования из административного органа материалов дела об административном правонарушении.
Судебное письмо от <дата> N, где начальник отдела - старший судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбеков Ф.Э. извещается о месте, дате и времени судебного заседания на <дата> и одновременно ему указывается о необходимости представления дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, не может быть признано надлежащим запросом материалов дела об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения дела у судьи районного суда отсутствовали достоверные данные о его надлежащем извещении и вручении адресату (л.д. 22).
Приведенные требования закона районным судьей выполнены не были, несмотря на то, что он обязан был принять все возможные меры к устранению и восполнению выявленных недостатков при рассмотрении дела по существу.
Следовательно, при рассмотрении дела судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
В связи с этим, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а настоящее дело об административном правонарушении - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом, с выводом судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца, согласиться нельзя.
Данные выводы судьи являются ошибочными и не соответствуют требованиям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства России об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Указанный срок начинает течь на следующий день после дня окончания вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований неимущественного характера.
Согласно заверенной копии требования судебного пристава-исполнителя от <дата> N, приложенной к жалобе, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации ГОсВД "город Махачкала" (должнику) предлагалось до <дата> представить доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что должником не выполнено. Соответственно, годичный срок давности привлечения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации ГОсВД "город Махачкала" к административной ответственности начинает течь с <дата>, на следующий день после дня окончания вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований неимущественного характера и истекает <дата>.
При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и изложенное в настоящем постановлении, разрешить жалобу с всесторонним и полным исследованием материалов дела об административном правонарушении, и проверить обстоятельства, на которые ссылаются судебный пристав и юридическое лицо.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Гусенбекова Ф.Э. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации ГОсВД "город Махачкала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации ГОсВД "город Махачкала", направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
