Решение Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2018 года №21-872/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 21-872/2018
Судья Хабаровского краевого суда г. Хабаровска Куратов А.А., рассмотрев жалобу Каменских В.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре от 4 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2018 года в отношении
Каменских В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. Комсомольска-на-Амуре, гражданина России, зарегистрированного по <адрес>
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
4 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспектор ДПС) Машиным А.В. вынесено постановление о привлечении Каменских В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Каменских В.В. признан виновным в том, что 4 июля 2018 года в 23 часа 35 минут в районе д.58 по ул. Ленинградской, г. Комсомольска-на-Амуре управлял автомобилем марки "Тойота Ипсум" с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (подсветкой государственного номера), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Каменских В.В., не соглашаясь с вынесенным решением, в установленный законом срок обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в районном суде надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что лампочка в подсветке государственного номера перегорела в пути. Ночью не имел возможности устранить возникшую неисправность. Полагает, что поскольку Правила дорожного движения при такой неисправности допускают движение автомобиля до места ремонта, то при назначении наказания должны были учитываться характер совершенного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Просит постановление об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Каменских В.В., инспектора ДПС Машина А.В.
Судья краевого суда, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В соответствие с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Перечень неисправностей).
Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.
В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей, установлено, что к таким неисправностям относятся не работающие в установленном режиме или загрязнённые внешние световые приборы и световозвращатели.
Как следует из материалов дела Каменских В.В. 4 июля 2018 года в 23 часа 35 минут в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе дома 58 по ул. Ленинградской управлял автомобилем "Тойота Ипсум" с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (подсветкой государственного номера). Факт нарушения установлен инспектором ДПС и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Судьей районного суда в ходе судебного заседания установлено, что инспектором ДПС Машиным А.В. нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Каменских В.В. было установлено визуально, в связи с чем инспектор правомерно остановил транспортное средство под управлением Каменских В.В. на основании п. 84.1 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" от 21 декабря 2017 года.
Совершенное Каменских В.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и подтверждается показаниями инспектора ДПС Машина А.В., протоколом об административном правонарушении.
Выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено инспектор ДПС с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о следовании Каменских В.В. во исполнение абзаца 3 пункта 2.3.1 ПДД РФ к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из которых следует, что движение автомобиля "Тойота Ипсум" под управлением Каменских В.В. осуществлялось по дорогам города Комсомольска-на-Амуре в обычном режиме без соблюдения каких-либо необходимых мер предосторожности.
Доводы жалобы Каменских В.В. о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы судьёй районного суда не нашли своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 11, 13), Каменских В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в суд возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, дело судьёй рассмотрено с соблюдением положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Каменских В.В., уведомлённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и виновность Каменских В.В. в его совершении установлены, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 4 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2018 года в отношении Каменских В. В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка