Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 21-87/2022

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиева Э.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" Степанова Ю.В. от 7 декабря 2021 года N 18810060210000516400 и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Валиева Э.Ф., <данные изъяты> года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" Степанова Ю.В. от 7 декабря 2021 года N 18810060210000516400 Валиев Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 28 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Валиев Э.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов. Указывает, что в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не было разрешено его ходатайство, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, ему не были разъяснены его процессуальные права, понятые были приглашены только при подписании протокола об административном правонарушении, а также ему не была предоставлена возможность полноценно ознакомиться с протоколом. Ссылается также на то, что в Великолукский районный суд Псковской области до судебного заседания им также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Кроме того, полагает, что событие административного правонарушения не доказано, поскольку во время остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с техническими характеристиками автомобиля.

Валиев Э.Ф. направленное ему почтовым отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, судебное извещение не получил, оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и поступило в суд 11 марта 2022 года (л.д. <данные изъяты>). 10 марта 2022 года Валиев Э.В. извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения Валиев Э.Ф. ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

При подаче жалобы в областной суд Валиевым Э.Ф. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в судебный участок по месту его жительства в связи с невозможностью явки на судебное заседание в Псков, однако передача жалоб на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц и (или) решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрена.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года в 12 часов 10 минут на 457-м км автодороги М-9 "Балтия" Великолукского района Псковской области Валиев Э.Ф., не пристегнутый ремнем безопасности в соответствии конструкцией транспортного средства, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При этом как установлено должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, водительское кресло автомобиля, которым управлял Валиев Э.Ф., оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, однако воителем был использован только диагональный ремень, а поясной пропущен за спиной, что не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоком об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>) и рапортом инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России "Великолукский" Степанова Ю.В. от 7 декабря 2021 года (л.д. <данные изъяты> а также показаниями данного должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы Валиева Э.Ф. на постановление и решение судьи районного суда.

При указанных обстоятельствах действия Валиева Э.Ф. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления и судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Валиева Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС Степанова Ю.В., поскольку как свидетель он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора Валиева Э.Ф. с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении заявителя к административной ответственности, не представлены, а наличие у инспектора властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

При этом то обстоятельство, что Степанов Ю.В. участвовал в заседании суда первой инстанции и был опрошен об обстоятельствах дела без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не исключает права суда второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление на основании пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ вызвать и допросить указанное лицо в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ. Поскольку процессуальные нормы в данном случае позволяют устранить нарушение, допущенное судом первой инстанции, оно не может быть признано существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим отмену законного решения судьи районного суда.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

На основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, Валиевым Э.В. было указано на несогласие с вмененным событием административного правонарушения ("Правонарушение не совершал"), в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, оформляющим итоговое решение по делу об административном правонарушении, поэтому, в том числе при последующем составлении протокола об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, возможность передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлеченного лица и разрешения иных заявленных при составлении протокола ходатайств у должностного лица отсутствует. Протокол в данном случае лишь приобщается к ранее вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении в качестве доказательства в целях возможности проверки обстоятельств дела и оценки законности вынесенного постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

Соответственно неразрешение должностным лицом ГИБДД приведенных Валиевым Э.Ф. в протоколе об административном правонарушении ходатайств о предоставлении защитника и о рассмотрении дела по месту жительства не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Валиеву Э.Ф. должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем он указал в протоколе и постановлении, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что вопреки записи о неразъяснении прав, выполненной Валиевым Э.Ф. в постановлении и протоколе об административном правонарушении, заявитель в полной мере своими правами воспользовался, поскольку внес в постановление собственноручную запись, дал объяснение по содержанию протокола, заявил ходатайства о предоставлении защитника и рассмотрении дела по месту жительства, получил копию оспариваемого постановления, копию протокола об административном правонарушении, в последующем воспользовался правом обжалования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Степанов Ю.В. показал, что соответствующие процессуальные права были разъяснены Валиеву Э.Ф. до оформления постановления, а также при составлении протокола об административном правонарушении, и, исходя из поведения Валиева Э.Ф., внесшего запись о неразъянении ему прав вопреки фактическим обстоятельствам, при подписании протокола об административном правонарушении были приглашены понятые, в присутствии которых Валиеву Э.Ф. были еще раз разъяснены его права. Аналогичные обстоятельства были отражены инспектором ДПС в рапорте от 7 декабря 2021 года.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой В. А.Н. также подтвердил, что в декабре 2021 года был остановлен сотрудником ГИБДД на автомобильной дороге М-9 "Балтия" в Великолукском районе и приглашен для участия в оформлении процессуальных документов. В его присутствии водителю автомобиля <данные изъяты> были разъяснены права.

При этом статьи 28.2, 28.6 (часть 2) КоАП РФ не предусматривают привлечения понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а соответственно их привлечение должностным лицом на стадии подписания протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы Валиева Э.Ф., процессуальным нарушением не является.

Кроме того, копии приостановления и протокола об административном правонарушении Валиевым Э.Ф. получены, о чем имеются его подписи в данных документах, эти документы выполнены на формализованных бланках, которые содержат положения соответствующих статей Конституции Российской Федерации и КоАП РФ. В связи с получением Валиевым Э.Ф. копий указанных документов подлежат также отклонению его доводы о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, который между тем, содержит его письменные объяснения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления проверены судьей Великолукского районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ. Заявленное Валиевым Э.Ф. ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства рассмотрено судьей районного суда с вынесением определения от 28 января 2022 года, которым ходатайство обоснованно отклонено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Валиеву Э.Ф. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" Степанова Ю.В. от 7 декабря 2021 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ, в отношении Валиева Э.Ф., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка