Решение Костромского областного суда от 30 января 2020 года №21-87/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 21-87/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "<данные изъяты>" - по письменному ходатайству директора ООО "<данные изъяты>" К.О.А. и по ордеру - адвоката П.П.В.
представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управления Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям, по доверенностям - должностного лица, вынесшего постановление, заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Г.Д.Н. государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Б.М.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Г.Д.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе директора ООО "<данные изъяты>" К.О.А.. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Г.Д.Н. от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 КоАП РФ в отношении ООО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Г.Д.Н. от 30 октября 2019 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, которое согласно постановлению, выразилось в том, что в нарушение пункта 12 главы 2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на территории Евразийского экономического союза, а также пунктов 1 и 10 части 1 статьи 32, статьи 26 Федерального закона "О карантине растений" не проводит обследование подкарантинных объектов - находящихся в аренде ООО "<данные изъяты>" земельных участков, включающее проведение лабораторных исследований с целью своевременного выявления карантинных объектов, внесенных в Единый перечень Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 30 ноября 2016 года N 158. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО "<данные изъяты>" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО "<данные изъяты>" К.О.А. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой, ссылаясь на отсутствие в постановлении указания на мотивы его принятия, перечня, анализа и оценки доказательства вины ООО "<данные изъяты>" в совершении правонарушения, отсутствия доказательств правонарушения, а также не проведение фактического обследование подкарантинных объектов, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2019 года жалоба директора ООО "<данные изъяты>" удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" от 30 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Г.Д.Н. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой приводя обстоятельства выявления инкриминируемого ООО "<данные изъяты>" правонарушения и высказывая несогласие с выводами судьи Свердловского районного суда г. Костромы, касающимися отсутствия мотивированного решения по делу и доказательств вины ООО "<данные изъяты>", непроведении обследования подкарантинных объектов, невозможности отнесения акта проверки и протокола об административном правонарушении к разряду доказательств по делу в рассматриваемой ситуации, а также приводя свои доводы в опровержение выводов судьи Свердловского районного суда г. Костромы, просит отменить обжалуемое судебное решение и оставить вынесенное в отношении ООО "<данные изъяты>" постановление в силе.
В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям по доверенности Г.Д.Н. и Б.М.А. жалобу поддержали по изложенными в жалобе основаниям. Г.Д.Н. также пояснила, что журнал осмотра был ООО "РОАР" представлен, но из-за формата приведенных записей в нем, она считает, что осмотра фактически не проводилось. Подтверждает, что никаких законодательно установленных требований к порядку ведения журналов, форме ведения и производства записей в нем не имеется. Не отрицает, что проведение лабораторных исследований подкарантинных объектов проводиться при необходимости, при обнаружении в ходе обследования возможных карантинных объектов.
Защитник ООО "<данные изъяты>" - адвокат П.П.В.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что требований нормативного характера, что общество, как часто и в каком виде должно делать и оформлять отсутствует. У общества отсутствует обязанность проводить лабораторные исследования в обязательном порядке. Исследования проводятся только лишь в случае выявления карантинных объектов.
Выслушав представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Г.Д.Н. и Б.М.А., адвоката П.П.В. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Положениями 10.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками. Совершение названного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 (пяти тысяч) рублей до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Правовые основы регулирования в области карантина растений, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений, соответственно установлены и определены положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений".
Названным Федеральным законом определено, что к числу обязанностей юридических лиц в области карантина растений в числе прочего относятся выполнение карантинные фитосанитарные требования и выполнение других обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Приведенные в настоящем абзаце обязанности юридических лиц установлены пунктами 1, 10 части 1 статьи 32 данного Федерального закона.
Карантинные фитосанитарные требования - это требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в том числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам. При этом подкарантинные объекты - это земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов. Приведенные в настоящем абзаце понятия и их определения установлены соответственно пунктами 23, 30 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений".
Решениями Союза Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года N 158 и N 159 соответственно утверждены единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза и единые правила и нормы обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза. В соответствии с пунктом 12 главы 2 единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.
Вопросы признания юридического лица винновым в совершении административного правонарушения урегулированы положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении видно следующее.
С 09 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "<данные изъяты>" требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений.
При проведении проверки было установлено.
ООО "<данные изъяты>" является арендатором земельного участка N 5, площадью 9365 га, распложенного по адресу <адрес>, с номером учетной записи в государственном лесном реестре N, который предназначен для заготовки древесины, которая осуществляется согласно лесным декларациям. Данный земельный участок передан в аренду ООО "<данные изъяты>" по договору аренды от 14 октября 2008 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Департаментом лесного хозяйства Костромской области.
На момент проведения проверки древесина на участке заготовлена в объемах, предусмотренных договором аренды.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "<данные изъяты>" использует земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1631 га, и N, площадью 1280 га, для перевалки и хранения лесоматериалов на основании договоров аренды соответственно N 4 и N 5 от 02 марта 2009 года, однако документов, подтверждающих проведение лабораторных экспертиз земельных участков не представило.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 03 октября 2019 год.
Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства, которые нашли отражение в акте проверки, послужили основанием для составления 18 октября 2019 года в отношении ООО "<данные изъяты>" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 30 октября 2019 года должностным лицом было вынесено обжалованное директором ООО "<данные изъяты>" и в дальнейшем отмененное судьей Свердловского районного суда г. Костромы постановление.
При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица судья Свердловского районного суда г. Костромы проанализировала установленные по делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, доказательства по делу об административном правонарушении, то есть статей 24.1, 26.1 и 26.2, а также требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, то есть статьи 29.10 КоАП РФ, и пришла к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ООО "<данные изъяты>" вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом, судья приняла во внимание обязательные положения статьи 1.5 КоАП РФ и разъяснения, данные пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и отменив постановление, прекратила производство по вышеуказанному основанию.
Отменяя постановление должностного лица ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья Свердловского районного суда г. Костромы исходила из следующего: - 1) Вывод должностного лица о том, что ООО "<данные изъяты>" не проводит визуального обследования земельных участков сделан без учета представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий журналов (л.д. 83-93), согласно которым осмотры земельных участков с кадастровыми номерами N и N проводятся ООО "<данные изъяты>" ежемесячно. При этом оценка данному обстоятельству в постановлении также не дана. (Как следует, должностное лицо не доверяет записям в журнале, которые по ее мнению, несмотря на отсутствие законодательных требований к их ведению, должны быть другой формы и содержания.); - 2) В постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона, которые обязывают юридическое лицо регулярно проводить лабораторные исследования подкарантинных объектов. (Как следует, таковых не имеется.) Следовательно, вменение ООО "<данные изъяты>" нарушения, выразившееся в непроведении им лабораторных испытаний является немотивированным. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям пояснили, что лабораторные исследования проводятся при необходимости, то есть при обнаружении в ходе визуального смотра возможных карантинных объектов; - 3) В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право пользования ООО "<данные изъяты>" земельными участками с кадастровыми номерами N и N, вывод о том, что данные земельные участки находятся в аренде у юридического лица сделан должностным лицом только на основании письменных объяснений директора юридического лица, которое привлечено к административной ответственности; - 4) В ходе проведенной проверки, которая носила выездной характер, визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами N и N должностными лицами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не проводилось, доводы ООО "<данные изъяты>" об отсутствии на земельных участках карантинных объектов не проверялись.
Выводы, приведенные в решении судьей Свердловского районного суда г. Костромы, каких-либо сомнений не вызывают, они сделаны на основании анализа установленных по делу фактических обстоятельство во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы, нашали свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы настоящей жалобы должностного лица фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей Свердловского районного суда г. Костромы собранным по делу доказательствам, они направлены на ее изменение. Данные доводы нахожу несостоятельными и необоснованными, как ввиду вышеприведенных обстоятельств, так и ввиду отсутствия соответствующей данным доводам доказательственной базы, которая указывала на необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение судебного решения.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 10.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям Г.Д.Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка