Решение Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №21-87/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-87/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой" - Д.А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.В. N от 28 сентября 2018 года и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.В. N от 28.09.2018 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой" (далее - ООО "Регионтруддорстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Д.А., действуя в интересах ООО "Регионтруддорстрой", подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25.12.2018 указанное постановление должностного лица изменено, действия ООО "Регионтруддорстрой" со ст. 12.33 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 00 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Регионтруддорстрой" - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным актом, защитник ООО "Регионтруддорстрой" по доверенности от 08.02.2019 б/н Д.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что должностным лицом не доказано, а судом не установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного как ст. 12.33 КоАП РФ, так и ст. 12.34 КоАП РФ. Так, сторона защиты указывает на то, что у ООО "Регионтруддорстрой" отсутствовал умысел на совершение вмененного административного правонарушения, напротив, Обществом осуществлялись необходимые действия, направленные на скорейшее производство дорожных работ и возобновление дорожного движения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что все необходимые дорожные знаки на момент произведения ремонтных работ, предусмотренные государственным контрактом и согласованные с заказчиком, были установлены ООО "Регионтруддорстрой", должностным лицом, проводившим административное расследование, и судьей районного суда указанные обстоятельства не проверялись и не устанавливались. Также заявитель выражает несогласие с вменением Обществу нарушений пунктов 7.1.5, 7.1.26, 10.3.2 государственного контракта, поскольку последние не имеют отношения к вменяемому правонарушению, предъявленное юридическому лицу обвинение в нарушении положений порядка ряда пунктов ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданному на основании распоряжения Федерального агентства от 02.03.2016 N 303-р и согласованному с ГУ ОБДД МВД России, является необоснованным, поскольку названный отраслевой дорожный методический документ имеет рекомендательный характер и не возлагает безусловных обязанностей для выполнения. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств вины юридического лица в создании угрозы безопасности движения при производстве дорожных работ, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене. Помимо изложенного, заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку данный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
В судебное заседание привлекаемое лицо и его защитник, представитель УГИБДД УМВД России по городу Севастополю не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
При этом процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д., а также по причинам, объективно препятствующим подать жалобу в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено судьей районного суда 25.12.2018. Копия данного решения поступила в адрес юридического лица 19.01.2019.
28.01.2019, то есть с соблюдением 10-ого срока обжалования, защитник Общества обратился в Севастопольский городской суд с жалобой на состоявшиеся акты, которая определением суда от 04.02.2019 возращена заявителю ввиду ее подачи лицом, не имеющим полномочия на подачу такой жалобы.
Копия указанного определения получена Обществом 07.02.2019. Повторно после устранения недостатков настоящая жалоба подана защитником привлекаемого лица 12.02.2019, то есть в течение 10 дней с момент получения определения Севастопольского городского суда от 04.02.2019.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, подачу жалобы в течение 10 дней после получения копии определения Севастопольского городского суда, а также исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, полагаю возможным восстановить ООО "Регионтруддорстрой" срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р, далее - ОДМ 218.6.019-2016) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с гражданско-правовым договором N, заключенным между ГБУ "Севастопольский автодор" и ООО "Регионтруддорстрой", последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес>.
Согласно пункту 2.3 Устава ООО "Регионтруддорстрой" основным видом деятельности общества является, в том числе содержание, ремонт и обслуживание автомобильных дорог.
Юридическое лицо ООО "Регионтруддорстрой", являясь подрядчиком по государственному контракту N, заключенному с ГБУ "Севастопольский автодор", ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов во время выполнения дорожных работ, связанных с асфальтированием проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес>, нарушило требования пунктов 4.3.4, 4.1.4, 4.5.2, 7.6 ОДМ 218.6.019-2016; пунктов 5.7.19, 5.7.20 "ГОСТ Р 52289-2004"; пункта 1.5 ПДД РФ; пунктов 4, 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункта 14 Основных положений; статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ, а именно: полностью ограничило движение транспортных средств на указанном участке дороги, при этом не организовало объезд <адрес>, не установило дорожные знаки 6.17 ПДД РФ "Схема объезда", 6.18.1 - 6.18.3 ПДД РФ "Направление объезда" со стороны улиц Звездная, Крестовского, чем умышленно создало помеху в дорожном движении; не установило предупреждающие дорожные знаки непосредственно в месте производства работ (рабочая зона), не огородило рабочую технику (асфальтоукладчик, каток); не обустроило обход указанного участка дороги пешеходами, не установило предупреждающие дорожные знаки; допустило выполнение рабочим персоналом ООО "Регионтруддорстрой" дорожных работ без специальных жилетов установленного образца.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.09.2018, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N от 28.09.2018 о привлечении ООО "Регионтруддорстрой" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела и виновность Общества подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении, исследованных судьей районного суда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом проанализировав содержание оспариваемого постановления, исследовав представленные в дело доказательства, судья районного суда пришла к выводу, что вмененные Обществу нарушения (ограничение движения транспортных средств по улице <адрес>, не организация объезда указанной улицы, не установление соответствующих дорожных знаков в месте производства работ, не ограждение рабочей техники, не обустройство обхода указанного участка дороги пешеходами, выполнение рабочим персоналом дорожных работ без специальных жилетов установленного образца) были допущены во время производства дорожных работ, связанных с асфальтированием проезжей части дороги напротив <адрес>, в связи с чем переквалифицировала действия юридического лица на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Выводы судьи о квалификации действий ООО "Регионтруддорстрой" по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются правильными, поскольку Общество как подрядчик по государственному контракту N было обязано обеспечить безопасность движения в местах проведения соответствующих работ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности судьей районного суда в полном объеме проверены при соблюдении требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 указанного Кодекса.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все доводы жалобы на постановление должностного лица, имеющие правовое значение для дела, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, оценены судьей районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте.
При этом суд, отклоняя довод Общества, правомерно отметил, что поскольку ОДМ 218.6.019-2016 принят на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 02 марта 2016 года N 303-р, в установленном порядке не признан утратившим силу, то он подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми юридическими лицами и государственными органами. Требования ОДМ 218.6.019-2016 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды, и с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подлежит обязательному исполнению на территории РФ.
Ссылки в жалобе на отсутствие умысла на совершение вмененного правонарушения, не принимаются судом второй инстанции, поскольку ООО "Регионтруддорстрой", выполняя строительные работы по вышеуказанному адресу, не могло не осознавать, что его действия, связанные с ремонтом дорожного покрытия влияют на безопасность дорожного движения и создают помехи транспортным средствам и пешеходам, в связи с чем обязано было организовать и осуществлять контроль за соблюдением безопасного движения на обслуживаемом участке дороги; организовать и обеспечить безопасность и движения в соответствии с установленными требованиями. Однако, Обществу безразлично отнеслось к данному обстоятельству и не приняло своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.
Довод жалобы о том, что все необходимые дорожные знаки на момент произведения ремонтных работ, предусмотренные государственным контрактом и согласованные с заказчиком, были установлены Обществом в соответствии с утверждённой схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ на <адрес>, является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование данной схемы с уполномоченным органом власти.
Согласно п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.
Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.
Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением Обществу незаконно вменено нарушение пунктов 7.1.5, 7.1.26, 10.3.2 государственного контракта, также подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном понимании содержания постановления о назначении административного наказания.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 указанного Кодекса, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9. 4.1.1 названного Кодекса не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.В. N от 28 сентября 2018 года и решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой", оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Регионтруддорстрой" - Д.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка