Решение Пермского краевого суда от 25 января 2019 года №21-87/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 21-87/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" Кабаченко Яна Владимировича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 г., постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион",
установил:
постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 30 октября 2018 г. N298 Акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - АО "ПИК-Регион", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Кабаченко Я.В. указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО "ПИК-Регион" Кабаченко Я.В. просит отменить решение судьи районного суда, постановление административной комиссии, ссылается на нарушение порядка проведения проверки, неуведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, указывает на то, что постановление вынесено в отсутствие уполномоченного лица Общества, ссылаясь на то, что в доверенности выданной на имя Б. не указаны полномочия на представление интересов юридического лица по делам об административных правонарушениях. Также полагает, что вина АО "ПИК-Регион" в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена и не доказана, обязанность обеспечивать освещение на улицах города у Общества отсутствует.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "ПИК-Регион", защитник Кабаченко Я.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
В соответствии с пунктом 4.2.7 Правил благоустройства владельцы сетей наружного освещения содержат сети наружного освещения в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию в порядке, установленном администрацией города Перми.
Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения О., 28 сентября 2018 г. и.о. заместителя главы администрации г. Перми Р. в администрацию Мотовилихинского района г. Перми направлено обращение о рассмотрении вопроса о привлечении АО "ПИК-Регион" к административной ответственности за нарушение пункта 4.2.7 Правил благоустройства.
Установлено, что АО "ПИК-Регион" являясь балансодержателем сетей наружного освещения в микрорайоне "Грибоедовский" по ул. Уинской, 29, 37, 41, 43, ул. Грибоедова, 72, 74 г. Перми, не обеспечило надлежащее содержание данных сетей в исправном состоянии, для безопасного передвижение людей и автотранспорта на территории жилого комплекса с июня 2018 года по настоящее время, тем самым нарушило положения пункта 4.2.7 Правил благоустройства.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении АО "ПИК-Регион" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Административная комиссия Мотовилихинского района г. Перми, привлекая АО "ПИК-Регион" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитника юридического лица на постановление о привлечении АО "ПИК-Регион" к административной ответственности, судья районного суда, верно посчитал установленным факт несоблюдения АО "ПИК-Регион" пункта 4.2.7 Правил благоустройства и пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины АО "ПИК-Регион" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает. Доказательств, подтверждающих принятие АО "ПИК-Регион" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Действия АО "ПИК-Регион" квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" правильно.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившие положения пункта 4.2.7 Правил благоустройства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы защитника Кабаченко Я.В. о недоказанности вины АО "ПИК-Регион" в совершении административного правонарушения, со ссылкой на наличие между АО "ПИК-Регион" и ООО "СК "***" договора на обслуживание объектов электроснабжения, нельзя признать обоснованными.
Как следует из имеющего в материалах дела договора N ПИК/8027 от 01 декабря 2017 г. заключенного между АО "ПИК-Регион" (заказчик) и ООО "СК "***" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять обслуживание объектов электроснабжения на строительной площадке по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район "Ива".
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером **, площадью 38623 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в жилом комплексе "Ива" находится во временном пользовании АО "ПИК-Регион" по договору аренды земельного участка для строительства от 29 декабря 2012 г.
При указанных обстоятельствах, АО "ПИК-Регион" при пользовании земельным участком должно принять меры по соблюдению Правил благоустройства. При этом наличие договора N ПИК/8027 от 01 декабря 2017 г., не освобождало АО "ПИК-Регион" от соблюдения требований Правил благоустройства относительно надлежащего содержания сетей наружного освещения в микрорайоне "Грибоедовский" по ул. Уинской, 29, 37, 41, 43, ул. Грибоедова, 72, 74 в исправном состоянии, для безопасного передвижения людей и автотранспорта на территории жилого комплекса.
Доводы заявителя о нарушении процессуального порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку в рассматриваемом случае проверочные мероприятия в рамках указанного закона в отношении АО "ПИК-Регион" не проводились, поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Относительно доводов о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в части не извещения АО "ПИК-Регион" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то они являются необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела АО "ПИК-Регион" знало о возбуждении административного производства, было извещено о составлении протокола об административном правонарушении факсимильной связью, на уведомлении об извещении от 18 октября 2018 г. N04-793 имеется входящий номер АО "ПИК-Регион" N 83 от 19 октября 2018 г. Ставить под сомнение факт извещения юридического лица не имеется и по тому основанию, что в установленное время и дату от имени АО "ПИК-Регион" для представления интересов юридического лица по делу об административном правонарушении на составление протокола об административном правонарушении явился защитник Б., представивший доверенность, выданную данному лицу законным представителем. Протокол об административном правонарушении составленный в присутствии явившегося защитника был ему вручен, о чем имеется его подпись. При рассмотрении административной комиссии дела об административном правонарушении также присутствовал защитник АО "ПИК-Регион" - Б., на основании доверенности. Доказательств того, что участвовавший защитник действовал не в интересах АО "ПИК-Регион" не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства право на защиту АО "ПИК-Регион" не нарушено.
Доводы заявителя жалобы относительно участия защитника АО "ПИК-Регион" Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности, которая не наделяет его правом представлять интересы Общества в рамках дела об административном правонарушении, были предметом исследования и оценки судьи районного суда и мотивированно отклонены. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.
Административное наказание АО "ПИК-Регион" назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.
Постановление о привлечении АО "ПИК-Регион" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "ПИК-Регион" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2018 г., постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника АО "ПИК-Регион" Кабаченко Я.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка