Решение Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2019 года №21-87/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 21-87/2019
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 25 февраля 2019 года, жалобу законного представителя ГУЗ "Улётовская ЦРБ" Гончаровой Е.С. на постановление N 18810175181029849747 от 29.10.2018 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2018 г. вынесенные в отношении ГУЗ "Улётовская центральная районная больница" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением N 18810175181029849747 от 29.10.2018 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ГУЗ "Улётовская центральная районная больница" привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель жалобу законного представителя ГУЗ "Улётовская ЦРБ" Гончаровой Е.С. просит принятые по делу акты отменить производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2018 в 20:12:12 на перекрестке улиц Бабушкина -Ленинградская в г. Чите водитель автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак А750ХН 75 принадлежащего ГУЗ "Улётовская ЦРБ" не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дорог, при запрещающем сигнале светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУЗ "Улётовская ЦРБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, о чём было вынесено постановление должностного лица от 29.10.2018 и решение судьи от 10 декабря 2018 г.
Не согласившись с данными актами ГУЗ "Улётовская ЦРБ" указывает жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял, работник учреждения Ливенлу Ю.Б., исполняя свои трудовые обязанности.
Данные доводы судом первой инстанции были отклонены.
Однако с такими выводами согласится нельзя.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы законным представителем представлены: путевой лист на автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак N от 25 октября 2018 г. в котором указано о транспортировке больного в город Читу (л.д.3) время выезда в 17 часов, копия трудового договора на работника Ливенлу Ю.Б. от 25.06.2018 (л.д.4-5).
Вопреки выводам судьи указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак N находилось в эксплуатации водителя ГУЗ "Улётовская ЦРБ" Ливенлу Ю.Б.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак N на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ГУЗ "Улётовская ЦРБ" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях N 48-АД16-4 от 09.03.2016 года, N 48-АД16-7 от 15.06.2016 года, N 43-АД16-8 от 03.10.2016 года.
Учитывая, что ГУЗ "Улётовская ЦРБ" представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что 25.10.2018 в 20:12:12 на перекрестке улиц Бабушкина -Ленинградская в г. Чите транспортное средство ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак А750ХН 75 принадлежащего ГУЗ "Улётовская ЦРБ" находилось в пользовании водителя учреждения, в действиях ГУЗ "Улётовская ЦРБ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление N 18810175181029849747 от 29.10.2018 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ГУЗ "Улётовская ЦРБ" состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу законного представителя ГУЗ "Улётовская ЦРБ" Гончаровой Е.С. удовлетворить.
Постановление N 18810175181029849747 от 29.10.2018 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГУЗ "Улётовская ЦРБ" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка