Решение Иркутского областного суда от 25 февраля 2019 года №21-87/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 21-87/2019
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Невидомского М.М., действующего в интересах ООО "Меркурий", на постановление заместителя начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству N 136-38-16/18 от 31 июля 2018 г. и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству N 136-38-16/18 от 31 июля 2018 г. ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 г. постановление заместителя начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству от 31 июля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Невидомского М.М., действующего в интересах ООО "Меркурий", оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Невидомский М.М., действующий в интересах ООО "Меркурий", просит об отмене названных актов.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы генеральный директор ООО "Меркурий" Катков А.М. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании защитник Невидомский М.М., действующий в интересах ООО "Меркурий", доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Невидомского М.М., действующего в интересах ООО "Меркурий", прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 21 от 6 апреля 2017 г. ООО "Меркурий" переданы лесные насаждения для заготовки древесины, расположенные по адресу: <адрес изъят> область, <адрес изъят> район, <адрес изъят> лесничество, <адрес изъят> участковое лесничество, <адрес изъят> дача, квартал N 19, выделы 17, 22.
На основании договора купли-продажи лесных насаждений N 22 от 6 апреля 2017 г. ООО "Меркурий" переданы лесные насаждения для заготовки древесины, расположенные по адресу: <адрес изъят> область, <адрес изъят> район, <адрес изъят> лесничество, <адрес изъят> участковое лесничество, <адрес изъят> дача, квартал N 19, выдел 22.
Начальником Барлукского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству в отношении ООО "Меркурий" составлены протоколы об административных правонарушениях N 122-38-16/18; N 123-38-16/18; N 124-38-16/18; N 125-38-16/18; N 126-38-16/18; N 127-38-16/18; N 128-38-16/18; N 129-38-16/18; N 130-38-16/18; N 131-38-16/18; N 132-38-16/18; N 133-38-16/18 по части 3 статьи 8.32, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству N 136-38-16/18 от 31 июля 2018 г. ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 г. постановление заместителя начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству от 31 июля 2018 г. оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела по жалобе защитника ООО "Меркурий" судьей Куйтунского районного суда Иркутской области не выполнено.
Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К выводу о виновности Общества в совершении указанных в оспариваемом постановлении административных правонарушений судья районного суда пришел на основании исследования и оценки следующих доказательств: протоколов об административных правонарушениях, актов осмотра лесосек, фототаблиц, договоров купли-продажи лесных насаждений.
Из материалов дела усматривается, что основанием для составления в отношении ООО "Меркурий" протоколов N 122-38-16/18; N 123-38-16/18; N 124-38-16/18; N 125-38-16/18; N 126-38-16/18; N 127-38-16/18; N 128-38-16/18; N 129-38-16/18; N130-38-16/18; N 131-38-16/18; N 132-38-16/18; N 133-38-16/18 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились акты NN 169, 170, 171 осмотра места осуществления лесосечных работ (лесосек) в квартале 19, выделах 17, 22 и квартале 7 выдела 15 <адрес изъят> дачи <адрес изъят> участкового лесничества от 28 мая 2019 г.
В ходе всего производства по данному делу защитник ООО "Меркурий", не оспаривая уведомления Общества о проведении осмотра места осуществления лесосечных работ (лесосек), последовательно утверждал, что начальник Барлукского участкового лесничества З. 28 мая 2018 г. к месту осмотра лесосек, указанных в актах осмотра NN 169, 170, 171 не выезжал, что могли подтвердить представители Общества Н., Х., находившиеся 28 мая 2018 г. на лесосеках в целях принятия участия в их осмотре, а также заведующий мастерским участком <адрес изъят> дачи С.
В подтверждение своих доводов защитник ООО "Меркурий" должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, заявил ходатайство о допросе Н. и Х. в качестве свидетелей (л.д. 142-144).
В материалах дела имеются определения заместителя начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству N 4 и N 5 от 2 июля 2018 г. об удовлетворении данного ходатайства, однако указанные определения должностным лицом, их вынесшим, не подписаны (л.д. 162, 163).
При этом, Н. и Х., несмотря на то, что согласно ходатайства защитника Общества их явка была обеспечена, в качестве свидетелей должностным лицом допрошены не были, равно как не допрошены в качестве свидетелей и заведующий мастерским участком <адрес изъят> дачи С. и начальник Барлукского участкового лесничества З., составивший акты осмотра лесосек от 28 мая 2018 г.
Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения Н., Х., заведующего мастерским участком <адрес изъят> дачи С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку им не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также данные лица не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные лица также допрошены не были, оценка доводам защитника Общества в этой части ни в постановлении должностного лица, ни в судебном решении не дана, что является нарушением права ООО "Меркурий" на защиту.
На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела, которое подлежит обязательному рассмотрению. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ООО "Меркурий" должностному лицу были заявлены ходатайства о ведении протокола (л.д.191-202).
Однако, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом данного ходатайства в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено с вынесением оспариваемого постановления без составления протокола.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
При рассмотрении жалобы в Куйтунском районном суде Иркутской области защитник ООО "Меркурий" утверждал о том, что в протоколы об административных правонарушениях N 122-38-16/18; N 123-38-16/18; N 124-38-16/18; N 125-38-16/18; N 126-38-16/18; N 127-38-16/18; N 128-38-16/18; N 129-38-16/18; N 130-38-16/18; N 131-38-16/18; N 132-38-16/18; N 133-38-16/18 были внесены изменения в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о месте и времени внесения изменений.
В обоснование данных доводов защитником представлены не заверенные копии указанных протоколов, ранее приобщенных представителем министерства лесного комплекса Иркутской области к материалам дела, рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области по иску ООО "Меркурий" к министерству лесного комплекса Иркутской области о признании решения об отказе в продлении действия договоров купли-продажи лесных насаждений незаконным.
Однако, в нарушение требований статьей 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти обстоятельства судьей районного суда проверены не были, оценки в судебном решении не получили, должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО "Меркурий" в судебное заседание не вызывалось и по указанным выше обстоятельствам не допрашивалось.
В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из постановления заместителя начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству от 31 июля 2018 г. усматривается, что протоколы об административных правонарушениях N 128-38-16/18 и N 130-38-16/18; N 127-38-16/18 и N 125-38-16/18 тождественны в части вмененных ООО "Меркурий" действий, содержащих признаки правонарушений.
Однако, из объема обвинения, предъявленного ООО "Меркурий", противоправные деяния, указанные в данных протоколах об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда не исключены.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 22 от 6 апреля 2017 г. и на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 21 от 6 апреля 2017 г. ООО "Меркурий" переданы лесные насаждения для заготовки древесины, расположенные по адресу: <адрес изъят> область, <адрес изъят> район, <адрес изъят> лесничество, <адрес изъят> участковое лесничество, <адрес изъят> дача, квартал N 19, выдел 22.
Поскольку схема расположения указанных лесных насаждений в материалах дела отсутствует, договоры купли-продажи лесных насаждений приобщены не в полном объеме, то оснований считать, что выдел 22 в квартале 19 <адрес изъят> дачи, переданный по договору N 22, и выдел 22 в квартале 19 <адрес изъят> дачи, переданный по договору N 21, являются разными лесными участками не имеется, соответственно при рассмотрении жалобы судьей районного суда подлежало проверке - являются ли протоколы об административных правонарушениях N 128-38-16/18, N 130-38-16/18 и N 129-38-16/18; N 127-38-16/18, N 125-38-16/18, N 127-38-16/18 и N 126-38-16/18; N 123-38-16/18 и N 124-38-16/18; N 133-38-16/18 и N 132-38-16/18 тождественны в части вмененных ООО "Меркурий" действий, содержащих признаки административных правонарушений.
Кроме того, ООО "Меркурий" вменено нарушение п.п. "з" пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза N 474 от 13 сентября 2016 г. в квартале 7 выдела 15 <адрес изъят> дачи <адрес изъят> лесничества, однако договор купли-продажи, по которому данные лесные насаждения были переданы ООО "Меркурий", в материалах дела отсутствует.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4).
Согласно оспариваемого постановления в отношении ООО "Меркурий" были возбуждены дела и составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.25 и частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 названного Кодекса Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 500 000 рублей.
Санкция части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Меркурий" по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.
При этом, вывод о назначении Обществу административного наказания в максимальном размере санкции части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и согласившимся с ним судьей районного суда не мотивирован.
Согласно постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем приведенным выше обстоятельствам судьей районного суда надлежащая оценка с учетом предмета доказывания по делу не дана, имеющиеся противоречия не устранены, доводы защитника ООО "Меркурий" фактически остались без проверки.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "Меркурий" судьей Куйтунского районного суда Иркутской области в полном объеме не проверено, то выводы судьи о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, являются преждевременными.
Допущенные судьей Куйтунского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий", подлежит отмене, а дело - возвращению в Куйтунский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Куйтунский районный суд Иркутской области.
Жалобу защитника Невидомского М.М., действующего в интересах ООО "Меркурий", удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка