Решение Костромского областного суда от 28 февраля 2019 года №21-87/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 21-87/2019
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митряевой А.Я. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области ФИО 1 от 20 сентября 2018 года Митряева А.Я. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2019 года, указанное постановление изменено, назначенное Митряевой А.Я. наказание в виде штрафа снижено до 175 000 рублей.
В жалобе Митряева А.Я. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды. Кроме того она не является собственником груза. Тот факт, что учредителем и директором ООО "<данные изъяты>" является Митряева А.Я. с точки зрения закона никак не влияет на факт аренды транспортного средства, т.к. ООО "<данные изъяты>" самостоятельный хозяйствующий субъект.
Кроме того транспортное средство было взвешено в динамическом режиме (при движении) специальным техническим средством UnicamWIM, идентификатор САМ 13002533. По мнению заявителя данные аппараты могут быть использованы для измерения лишь параметров автотранспортных средств (а не нагрузки на ось), перевозящих жидкие грузы.
Также считает, что данное административное правонарушение следует признать малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Митряеву А.Я., прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 16 мин. в районе <адрес> водитель грузового автомобиля марки "DAF XF 95.430", государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Митряева А.Я., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на шестую ось на 29,75 % (7.245 тонны при предельно допустимой 6 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 671/123, действительно до 5 июля 2019 года
Совершение Митряевой А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Митряевой А.Я., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года, актом измерения от 5 сентября 2018 года, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, копиями свидетельств и заключений в отношении системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM о возможности ее использования для фиксации правонарушений.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Митряевой А.Я. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно письму Росстандарта от 15 декабря 2016 года N 19047 -РР/04 система весового и габаритного контроля UnicamWIM предназначена для измерения нагрузки на ось в автоматическом режиме вне зависимости от характера перевозимого груза.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Однако Митряевой А.Я. не было представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о ее невиновности во вменённом правонарушении.
Договор аренды, представленный заявителем не прекращает права собственности и не исключает права собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.
Тем более, что данный договор подписан между Митряевой А.Я. и директором и единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" опять же Митряевой А.Я.
С учетом изложенного, довод Митряевой А.Я. о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения поскольку транспортное средство было передано по договору, являлся предметом проверки районного суда и обоснованно отклонен по мотивам подробно изложенным в решении.
С учетом положений ч.1ст.2.6.1 КоАП РФ Митряева А.Я. правомерно привлечена к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным и для своей квалификации не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения требований законодательства РФ в сфере в безопасности дорожного движения.
Таким образом, с учетом характера правонарушения, посягающего на указанные общественные отношения, степени потенциальной общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым интересам государства и граждан, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Митряевой А.Я. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Митряевой А.Я. квалифицированы правильно.
Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 4 февраля 2019 года в отношении Митряевой А.Я. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка