Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2016 года №21-87/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2016 года Дело N 21-87/2016
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 января 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Вакулиной Е.А. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края Вакулиной Е. А.,
установила:
Постановлением Бикинского городского прокурора от 26 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> администрации Бикинского муниципального района Вакулиной Е.А. Постановление направлено для рассмотрения в УФАС по Хабаровскому краю.
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 № от 30 сентября 2015 года Вакулина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Данным постановлением Вакулина Е.А. признана виновной в изменении условий муниципального контракта от ... № на оказание услуг по управлению в 2014-2016 годах проектом, связанным со строительством объекта < данные изъяты>, когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно в том, что 14 ноября 2014 года в < адрес> заключила дополнительное соглашение к муниципальному контракту в части порядка расчетов за выполненные услуги, предоставив ООО «Исида» аванс на приобретение плит перекрытия в соответствии со сметной стоимостью плит из локально-сметного расчета №, в пределах утвержденной стоимости строительства, с целью своевременного исполнения обязательств, в размере < данные изъяты>.
Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.
Вакулина Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, дополнительное соглашение не изменяло существенных условий контракта, не повлекло причинение вреда и нарушение интересов, установленный не в процентном соотношении к цене контракта платеж на поставку плит перекрытия не может быть отнесен к авансовым платежам.
Бикинский городской прокурор, должностное лицо УФАС, вынесшее постановление, Вакулина Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Плохотнюка Л.К., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Факт изменения Вакулиной Е.А. условий контракта, когда возможность их изменения не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе: распоряжением главы Бикинского муниципального района № от 19 августа 2014 года о возложении на Вакулину Е.А., с ее согласия, исполнения обязанностей < данные изъяты> (л.д.15), копиями муниципального контракта от ... и дополнительного соглашения к нему от ... (л.д.44-54), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35-39), объяснением Вакулиной Е.А. (л.д.40).
Частью 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.
Изменения, внесенные дополнительным соглашением, не предусмотрены ч.1 ст.95 названного закона.
При установленных обстоятельствах, когда порядок расчетов за выполненные услуги является одним из условий муниципального контракта, данное условие изменено дополнительным соглашением, а возможность такого изменения не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, следует признать, что Вакулина Е.А. обоснованно привлечена к ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.
Довод Вакулиной Е.А. о том, что она как < данные изъяты> не является субъектом правонарушения, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий распоряжению главы Бикинского муниципального района № от 19 августа 2014 года о возложении на Вакулину Е.А., с ее согласия, исполнения обязанностей < данные изъяты> и дополнительному соглашению к контракту от ... , подписанному Вакулиной Е.А.
Утверждение Вакулиной Е.А. в жалобе о том, что дополнительное соглашение не изменяло существенных условий контракта, не повлекло причинение вреда и нарушение интересов, также подлежит отклонению как противоречащий части 2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Довод Вакулиной Е.А. в жалобе о том, что установленный не в процентном соотношении к цене контракта платеж на поставку плит перекрытия не может быть отнесен к авансовым платежам, противоречит тексту дополнительного соглашения, согласно которому управление образования предоставляет аванс обществу с ограниченной ответственностью «Исида» на приобретение плит перекрытия.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края Вакулиной Е. А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка