Решение Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2017 года №21-871/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 21-871/2017
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 01 ноября 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу законного представителя МУП г. Хабаровска «Горсвет» Григорьева Г.А. на постановление и.о. старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды от 31 августа 2017 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Горсвет»,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды от 31 августа 2017 г. МУП г. Хабаровска «Горсвет» (далее-Предприятие) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Законный представитель юридического лица Григорьев Г.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, указывая на допущенные процессуальные нарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Предприятия Виничука С.Д., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Голомыздо А.С., полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года выявлен факт несоблюдения Предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившийся в нарушение требований к размещению отходов производства и потребления: а именно, Предприятие превысило нормативы образования отходов (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства) - 1 класса опасности; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные - 3 класса опасности.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: планом природоохранных мероприятий, техническим отчетом по обращению с отходами, сведениями о фактическом образовании отходов, протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица в его совершении.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола присутствовало лицо, не наделенное полномочиями на ведение дела об административном правонарушении - Виничук С.В., тогда как доверенность выдана на имя Виничука С.Д., являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, этому доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Данное несоответствие является ничем иным как технической ошибкой, при этом автором жалобы не оспаривается, что в действительности при составлении протокола присутствовал как раз Виничук Сергей Дмитриевич, а неверное указание отчества представителя юридического лица не может служить безусловным основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Иных доводов, которые могли бы служить причиной отмены или изменения состоявшихся по делу решений, автор в жалобе не приводит.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере и является справедливым.
Оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ материалы дела не содержат, к жалобе они также не приложены.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется ввиду особой значимости охраняемых общественных отношений, поскольку совершение данного правонарушения оказывает негативное воздействие на качество окружающей среды.
.Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды от 31 августа 2017 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Горсвет» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Григорьева Г.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка