Решение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года №21-871/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2015 года Дело N 21-871/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Х.А.А. - Ш.Н.Л. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Х.А.А., <данные изъяты>,

установила:

Постановлением заместителя начальника Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 10 ноября 2014 года Х.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением Х.А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом Пользователя - рыбаком прибрежного лова, в 14 часов 15 минут 15 июля 2014 года осуществлял промышленное рыболовство по Разрешению на добычу (вылов) ВБР во ВМВ РФ, в <адрес> с помощью сети ставной (длина 300 м, высота 6 м, ячея 55-65 (сетной), не обозначая ее положение на воде с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) ВБР, и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР, чем нарушил п.п.2 п. 37 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Х.А.А. - Ш.Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие событие и состава правонарушения.
Х.А.А., его защитник Ш.Н.Л., должностное лицо ФСБ России ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 2 п. 31.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, при осуществлении рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Факт совершения Х.А.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: актом осмотра судна «Амур-54», протоколом об административном правонарушении, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов пользователю - Рыболовецкой артели (колхозу) им. Блюхера, телеграммой АТУ Росрыболовства о внесении изменения в разрешение о включении ответственного за добычу Х.А.А., промысловым журналом, протоколами опроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Довод жалобы о том, что место постановки сети не установлено, не является безусловным основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку в соответствии с разрешением на добычу ВБР районом добычи определен <адрес>, факт постановки сети именно на этом РПУ подтвержден записями в промысловом журнале за 15 июля 2014 года.
Кроме того, защитником в жалобе не оспаривается, что Х.А.А. использовал две сети, одна из которых была обнаружена при осмотре судна «Амур-54».
Иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления и судебного решения, защитником в жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Х.А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.8 .37 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Х.А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ш.Н.Л. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух