Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 21-870/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 21-870/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Дорофеева Юрия Витальевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 мая 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 мая 2021 г. N 18810059200007014982 Дорофеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дорофеева Ю.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дорофеев Ю.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что при просмотре видеозаписи не учтено расстояние между пешеходами и его автомобилем. Считает, что при повороте направо он не создал помехи для движения пешеходов.
В судебном заседании в краевом суде Дорофеев Ю.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2021 г. в 13 часов 31 минуту Дорофеев Ю.В., управляя транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ** в районе дома N 16 по ул. Революции г. Пермь при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, на которую он поворачивал, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2021 г. 59 БВ N 915328, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции С., видеозаписью.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дорофеева Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.18 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Дорофеев Ю.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, протоколе об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД непосредственно на месте совершения Дорофеевым Ю.В. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Дорофеева Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Дорофеевым Ю.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дорофеева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам дорожного движения, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает при повороте направо.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 13.1) водитель при повороте в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из представленной видеозаписи фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Дорофеева Ю.В. осуществлял маневр поворота направо пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако водитель Дорофеев Ю.В., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Доводы жалобы о том, что при осуществлении маневра поворота направо автомобиль Дорофеева Ю.В. не создал помехи для движения пешеходов, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.
Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Дорофеева Ю.В. в непосредственной близости от него мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения изложенное в жалобе является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, и не является основанием к их отмене.
Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, мотивированное решение по делу, квалификация деяния.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Дорофеева Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева Ю.В. допущено не было.
Административное наказание Дорофееву Ю.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дорофеева Ю.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07 мая 2021 г. N 18810059200007014982 оставить без изменения, жалобу Дорофеева Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
