Решение Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №21-870/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 21-870/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука Ю.Г. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2018 года, которым
постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N18810063170001131875 от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Шевчука Юрия Григорьевича - оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N18810063170001131875 от 29 января 2018 года Шевчук Ю.Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Шевчук Ю.Г. обратился в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, которым 18 апреля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Шевчук Ю.Г. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правоотношения.
В судебное заседание Шевчук Ю.Г. либо его защитник не явились.
В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Шевчук Ю.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интеренет".
Суд определилрассмотреть жалобу в отсутствие Шевчука Ю.Г.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2018 года, в 09 часов 10 минут, Шевчук Ю.Г., управляя транспортным средством "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", на транспортном средстве установил покрытие (на стеклах), ограничивающее обзор с места водителя, то есть со светопропускаемостью ветрового переднего (лобового) стекла 46 %.
Основанием для проведения проверки явилось визуальное обнаружение инспекторами ГИБДД наличия тонировки на стеклах автомобиля, после чего проверка ветрового переднего (лобового) стекла проведена измерителем светопропускания стекол "СВЕТ", показания которого составили 46%, что не соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевчука Ю.Г. должностным лицом к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, свидетельством о поверке, видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД Батраева Р.А., Грибановского В.А. в части, не противоречащей установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, оцененными судом первой инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка позволили суду первой инстанций прийти к обоснованному выводу о виновности Шевчука Ю.Г., и, как следствие, правильно квалифицировать его действия по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении достоверных доказательств соблюдения при измерении светопропускания стекол условий, предусмотренных ГОСТ (температура, давление, относительная влажность воздуха), нельзя признать обоснованными, поскольку основными техническими характеристиками прибора "СВЕТ" предусмотрены свои условия эксплуатации (температура воздуха от -40 до +40 и относительная влажность воздуха не более 80%). Кроме того, сам Шевчук Ю.Г., ни в постановлении, ни в протоколе не ссылался на нарушение ни одного из этих условий.
В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 28.6 указанного Кодекса установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Согласно показаниям старшего инспектора по розыску ГИБДД У МВД России "по г.Тольятти", в отношении Шевчука Ю.Г. было вынесено постановление, затем Шевчук Ю.Г. стал оспаривать наличие события административного правонарушения, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к постановлению.
В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "СВЕТ" N186180/126315-2017, заводской номер 13088, имеющему срок поверки до 09 ноября 2018 года.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции" сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Таким образом, инспекторы ДПС, имеющие возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания ветрового переднего (лобового) стекла автомобиля под управлением Шевчука Ю.Г. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.
Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание переднего лобового стекла автомашины Шевчука Ю.Г. составляет 46 %, у суда не имелось. Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Утверждение Шевчука Ю.Г. о нарушении процедуры проведения проверки светопропускаемости стекол транспортного средства нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).
Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Таким образом, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.
Представленная видеозапись, также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве замеров светопропускания стекол транспортного средства.
Постановление и протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 28.3 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По настоящему делу эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.
Каких-либо объективных данных о том, что должностное лицо Батраев Р.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении не имеется, а потому ссылка заявителя о наличии оснований для его самоотвода не является состоятельной.
Нарушений конституционных и процессуальных прав Шевчука Ю.Г., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Иные доводы, на которые ссылается Шевчук Ю.Г. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Обоснованность привлечения Шевчука Ю.Г. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Шевчука Ю.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2018 года и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти N18810063170001131875 от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Шевчука Юрия Григорьевича - оставить без изменения, а жалобу Шевчука Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка