Решение Кемеровского областного суда от 20 июля 2016 года №21-870/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 21-870/2016
 
г. Кемерово 20 июля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
САВЕРТ ФИО5, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Саверт С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 14 мая 2015г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.03.2016 и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 14.05.2015 Саверт С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.03.2016 и решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Саверт С.А. - без удовлетворения.
В жалобе Саверт С.А. просит указанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что правил дорожного движения не нарушал, когда приближался к регулируемому перекрестку, разрешающий (зеленый) сигнал светофора сменился на запрещающий (желтый), и он был обязан остановиться перед стоп-линией, однако такой возможности не имел, не прибегая к экстренному торможении, поэтому продолжил движение по перекрестку в соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, .. . желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...
В силу п. 6.13 КоАП РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 в < адрес> на перекрестке < адрес> и < адрес> водитель транспортного средства «ФИО2» г/н №, собственником (владельцем) которого является Саверт С.А. не выполнил требование п. 6.13 ПДДРФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными фотофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: "Одиссей» №, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № и сомнения в достоверности не вызывают.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Саверт С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Действия Саверт С.А. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Саверт С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД.
Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 ПДД РФ, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Саверт С.А. не представлены.
Из представленного фотоматериала следует, что перед перекрестком < адрес> и < адрес> со стороны следования автомобиля «ФИО2», установлен дорожный знак 6.16 "стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). При красной фазе светофора указанный автомобиль находится за пределами данного дорожного знака.
Между тем, приближаясь к месту установки светофора при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, водитель Саверт С.А. должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. При правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, исходя их требований п. 10.1 ПДД РФ Саверт С.А. в данном случае имел возможность заблаговременно принять меры к торможению с целью остановки на запрещающий сигнал светофора с соблюдением Правил дорожного движения. Однако Саверт С.А. не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.
В этой связи, довод жалобы о том, что в действиях Саверт С.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, нахожу несостоятельным.
Наказание назначено Саверт С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, а также судебное решение, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 14 мая 2015г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.03.2016 и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Саверт ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка