Решение Приморского краевого суда от 17 августа 2017 года №21-869/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 21-869/2017
 
17 августа 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Куча Л.А. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Спасского, Черниговского, Ханкайского районов, г. Спасск-Дальний Капран А.В. от 12 октября 2016 года № № Куча Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Куча Л.А. просит постановление должностного лица органа государственного земельного надзора от 12 октября 2016 года и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гройсберга Э.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Куча Л.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она, являясь собственником земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, использует данный земельный участок не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования (под строительство жилого дома), фактически земельный участок используется для коммерческих целей по изготовлению мебели в построенном на участке производственном здании. Допущенное нарушение было выявлено при проведении 17 февраля 2016 года муниципального земельного контроля представителями администрации городского округа Спасск-Дальний.
Признавая привлечение Куча Л.А. к административной ответственности законным, судья районного суда на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта проверки от 17 февраля 2016 года № 1 пришел к выводу о доказанности в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Между тем данный вывод судьи районного суда нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Допущенное Куча Л.А. нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не по целевому назначению, было выявлено в ходе проведения муниципального земельного контроля и зафиксировано в акте проверки от 17 февраля 2016 года № 1.
Из указанного акта следует, что проверка проводилась представителями органа местного самоуправления ФИО11 и ФИО12 посредством визуального осмотра земельного участка, в ходе которого лица, проводившие проверку, сделали вывод, что в здании, пристроенном к жилому дому по < адрес>, проводятся работы по изготовлению мебели.
Оспаривая привлечение к административной ответственности, Куча Л.А. настаивает на том, что пристроенное к жилому зданию не является производственным цехом.
Приведенные Куча Л.А. доводы материалами дела не опровергаются.
Данные противоречия в ходе судебного рассмотрения жалобы судьей Спасского районного суда Приморского края не были устранены, представители администрации городского округа Спасск-Дальний, выявившее административное правонарушение, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам, послужившим основанием для вывода о размещении в пристроенном к жилому дому по < адрес> помещении производства по изготовлению мебели, не допрашивались.
Таким образом, собранные при производстве по делу доказательства не исключают наличие сомнений в виновности Куча Л.А. в совершении вмененного ей правонарушения. Акт проверки достоверных сведений об использовании Куча Л.А. принадлежащего ей земельного участка в предпринимательских целях не содержит, обстоятельства, отраженные в акте проверки, судьей районного суда не исследовались.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что Куча Л.А. при рассмотрении ее жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, проводивших проверки, - ФИО11 и ФИО12, а также соседей ФИО15 и ФИО16 (л.д. 14). Указанное ходатайство судьей районного суда в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальном порядке не разрешено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Куча Л.А. на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Спасского, Черниговского, Ханкайского районов, г. Спасск-Дальний Капран А.В. от 12 октября 2016 года № № и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Куча Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене.
Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Спасского, Черниговского, Ханкайского районов, г. Спасск-Дальний Капран А.В. от 12 октября 2016 года № № и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Куча Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка