Решение Кемеровского областного суда от 20 июля 2016 года №21-869/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 21-869/2016
 
г. Кемерово 20 июля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица
КАРИХ ФИО5 - директора < данные изъяты> ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>Б-197,
по жалобе Карих В.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2 № от ... должностное лицо - директор < данные изъяты> «< данные изъяты> < данные изъяты> Карих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 02.06.2016 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Карих В.В. - без удовлетворения.
В жалобе Карих В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, являясь должностным лицом, действовал в состоянии крайней необходимости с соблюдением порядка заключения контрактов с единственным поставщиком. Указывает, что ни административным органом, ни судом не была установлена сделка, которую необходимо было прикрыть, неустановленны намерения участников совершить притворную сделку, и наступление других правовых последствий. Закупка у единственного поставщика была осуществлена в связи с проведенными, но несостоявшимися аукционами, в период проведения повторной процедуры электронного аукциона. Однако судом не дано оценки, что причиной заключения договоров явились надлежащие действия уполномоченных лиц, выразившиеся в размещении муниципального заказа в срок, установленный планом-графиком, но не приведшие к заключению муниципального контракта, вследствие несостоявшегося аукциона. Считает, что закупка у единственного поставщика в данном случае производилась вследствие непреодолимой силы. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в судебном заседании не была оглашена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не проверена на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, не заслушаны его объяснения и объяснения законного представителя юридического лица.
В возражениях на жалобу начальник главного управления ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Карих В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам проведения административного расследования был установлен факт нарушения должностным лицом - директором < данные изъяты> Карих В.В. требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в том, что 06.04.2015 Карих В.В. во исполнение своих должностных обязанностей принял решение о закупке товаров для обеспечения нужд учреждения у единственного поставщика без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиком, исполнителей) - < данные изъяты> на поставку капусты белокочанной свежей на сумму 780640 рублей, при этом указанное правоотношение было оформлено сделками №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, контрактами на поставку товаров №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П, №П от 06.04.2015, другими материалами дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Карих В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Карих В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Карих В.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Карих В.В. действовал вследствие непреодолимой силы и в состоянии крайней необходимости по делу не установлено.
Наказание Карих В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора < данные изъяты> Карих ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка