Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 21-868/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 21-868/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении
АГУРЕЕВА Сергея ВалерьевичаДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Агуреева С.В. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 31 июля 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 31.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.09.2018, Агуреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Агуреев С.В. просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушал, ДТП стало возможным по вине водителя ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения. Считает, что административное расследование проведено не полно, имеющиеся противоречия не устранены, вина Агуреева С.В. не доказана, причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП отсутствует.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Агуреев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> следуя по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновением транспортных средств с причинением материального ущерба владельцам транспортных средств и телесных повреждений пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, рапортом дежурного ДЧ ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Агуреева С.В., потерпевших ФИО4 и ФИО5, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, видеозаписью и другими материалами дела.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Агуреева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении и судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Агуреева С.В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Агуреева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы Агуреева С.В. о том, что нарушений ПДД РФ он не допустил, нахожу несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Доводы о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Вместе с тем, следует отметить.
В силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО6 действовал, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Исходя из смысла данного пункта ПДД РФ, не имеет значения, когда загорелся желтый сигнал светофора - при нахождении автомобиля перед пересечением проезжих частей, возле стойки светофора или на определенном расстоянии от стойки светофора.
Наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность уступить им дорогу со стороны водителей, выезжающих на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора и (или) выполняющих маневр поворота налево (разворота) предусмотрена, положениями п. 13.4, 13.8 ПДД РФ.
То обстоятельство, что при въезде на перекресток для водителя ФИО4 уже горел желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя Агуреева С.В. обязанности при выполнении маневра поворота налево убедиться в его безопасности и предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
В связи с тем, что требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, Агуреевым С.В. не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание назначено Агурееву С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Агуреева С.В. не усматривается.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 31 июля 2018г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Агуреева Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
