Решение Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017 года №21-868/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 21-868/2017
 
г. Кемерово 11 сентября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Е. и его защитника К.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 02 мая 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ж.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку У.Е. от 02 мая 2017 года Ж.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ж.Е. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Ж.Е. и его защитник К.А. просят состоявшиеся по делу акты - постановление и решение, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент, когда Ж.Е. проезжал пешеходный переход, пешеходов на проезжей части дороги не было, а потому он не мог создать помех и опасности для пешеходов. Доказательств виновности Ж.Е. не предоставлено сотрудниками ГИБДД: видеозапись отсутствует; пешеход, которому, по мнению сотрудников ГИБДД, Ж.Е. не уступил дорогу, опрошен не был.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще, в том числе путём размещения информации на Интернет - сайте Кемеровского областного суда о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Должностным лицом установлено, что 02 мая 2017 года в 14 часов 20 минут Ж.Е., управляя транспортным средством ЛАДА 212140 4х4, государственный регистрационный знак №, по < адрес> в районе < адрес> нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В силу того, что Ж.Е. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Факт совершения Ж.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; пояснениями инспектора ГИБДД У.Е., показаниями свидетеля Т.Р., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы; рапортом инспектора ГИБДД У.Е.
Утверждение заявителей жалобы о том, что Ж.Е. не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, так как в момент проезда транспортного средства под его управлением на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД У.Е. и Т.Р., какие-либо данные о наличии причин с их стороны для оговора Ж.Е. отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные инспекторами ГИБДД, достоверными.
Указанное административное правонарушение было выявлено в ходе повседневного дорожного надзора, необходимости в видеофиксации его законом не установлено, отсутствие видеозаписи, при наличии иных доказательств, само по себе не является основанием ставить под сомнение обстоятельства совершения Ж.Е. правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ж.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, учитывая достаточность доказательств по делу.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
Административное наказание Ж.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 02 мая 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Ж.Е. и его защитника К.А. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка