Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-867/2021

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. на решение судьи Советского районного суда г. Самары от 02.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПДК" (далее ООО "ПДК" или Общество),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. N 516/2020 от 30.06.2020 ООО "ПДК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

02.04.2021 судьей Советского районного суда г.Самары вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и защитник ООО "ПДК" в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, за которое установлена административная ответственность.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. N 516/2020 от 30.06.2020 ООО "ПДК" признано виновным в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:09090046709 площадью 14744 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Антонова-Овсеенко, не в соответствии с разрешенным использованием, выразившемся в размещении в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на указанном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования, автодрома.

Отменяя указанное выше постановление, судья районного суда сделал вывод об отсутствии в материалах дела данных, объективно свидетельствующих о размещении на указанном выше земельном участке автодрома.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку из текста жалобы, поступившей на рассмотрение в Советский районный суд г.Самары (т.1 л.д. 3, 4), следует, что директор ООО "ПДК" Диженина Е.Ю. не оспаривала размещение на указанном выше земельном участке автодрома, состоящего из кольцевой автомобильной дороги с асфальтовым покрытием, наличие автодрома не отрицал и защитник ООО "ПДК" при выступлении в поддержание доводов жалобы в суде первой инстанции, кроме того, о размещении автодрома на указанном выше земельном участке свидетельствует имеющаяся в открытом доступе информация, размещенная в сети Интернет (скриншот на л.д. 204-206), однако, надлежащей оценки указанным обстоятельствам судьей районного суда не дано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду допущенного при его вынесении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего оно подлежит отмене, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, административное правонарушение, вмененное ООО "ПДК", выявлено 13.05.2020.

В данном случае срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 13.05.2021.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО "ПДК" к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО "ПДК" к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на повторное рассмотрение судье районного суда.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Советского районного суда г.Самары от 02.04.2021 постановление должностного лица было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ООО "ПДК" к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО "ПДК" на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, исходя из чего, состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Самары от 02.04.2021 и постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N 516/2020 от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПДК" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка