Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 21-867/2021

"7" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Грицюк И. Г. на решение судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Грицюк И.Г.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>5 N 18810123200622016684 от 22 июня 2020 года Грицюк И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Грицюк И.Г. подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Грицюк И.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Грицюк И.Г. просит отменить решение судьи районного суда, считая что указанные решение судьи и постановление административного органа незаконны, необоснованны, приняты с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу просит прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 июля 2020 года, в 09 час. 11 мин. 11 сек. на участке дороги Кущевский район ФАД "ДОН" км. 1143+875 в сторону г. Ростов-на-Дону (N :46.57099, Е:39,67298), водитель транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак , собственником которого является Грицюк И.Г., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при ограничении 90 км/ч.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вина Грицюк И.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Грицюк И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции <ФИО>6. от 22 июня 2020 года, а жалоба Грицюк И.Г. - без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Довод жалобы о наличии положительных решений различных судов по другим аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдиционного значения не имеют.

Утверждения заявителя о том, что ею не получена копия обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела и установленными судьей районного суда обстоятельствами.

Более того, аналогичный довод заявлен Грицюк И.Г. при рассмотрении ее жалобы в районном суде и был проверен судьей, мотивированно отклонен, с вынесением решения и с изложением мотивов на основании которых оно принято.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кущёвского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Грицюк И. Г. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка