Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 21-866/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием законного представителя Шерстобитова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортник" Шерстобитова Сергея Анатольевича на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 г., постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 17 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Автотранспортник"

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 17 июня 2021 г. N 07-02-03/240-Ю Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортник" (далее - МУП "Автотранспортник") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Шерстобитова С.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Шерстобитов С.А. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что проектно-сметная документация "Полигон твердых бытовых отходов в пос. Октябрьский Пермской области" разработана в 2004 г., предприятием получены все необходимые документы, в том числе положительное заключение N 660-э от 25 августа 2006 г. экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, срок действия которого утвержден до 31 декабря 2010 г. Полагает, что истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (при условии, что разрешение на строительство оформлено в течение указанного срока) не может являться основанием для предъявления требований о прохождении повторной государственной экологической экспертизы. Федеральным законом N 174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого объекта не предусмотрено.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель МУП "Автотранспортник" Шерстобитов С.А. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Шерстобитова С.А., исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Одним из обязательных требований при планировании и осуществлении хозяйственной деятельности при обезвреживании и захоронении отходов является проведение государственной экологической экспертизы.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен статьей 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ.

В соответствии с пунктами 7.2 и 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления; объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным (пункты 1, 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 26 февраля 2021 г. по 24 марта 2021 г. прокуратурой Октябрьского района Пермского края совместно с инспектором государственного экологического надзора по Пермскому краю проведена проверка исполнения МУП "Автотранспортник" законодательства об охране окружающей среды, отходах производства и потребления, государственной экологической экспертизе, в ходе которой установлено, что МУП "Автотранспортник" не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта "Полигон твердых бытовых отходов в пос. Октябрьский Пермской области", ранее получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, срок действия которого истек 31 декабря 2010 г., при строительстве второй очереди объекта, чем нарушило требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 1, 11, пункты 1, 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Октябрьского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении МУП "Автотранспортник" с последующим привлечением предприятия к административной ответственности государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды.

Факт совершения МУП "Автотранспортник" вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными как должностным лицом при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2021 г.; договором строительного подряда от 28 августа 2020 г. N 56-20; дополнительным соглашением N 1 от 12 октября 2020 г. к договору от 28 августа 2020 г. N 56-20; техническим заданием; справкой старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 18 марта 2021 г.; запросом главы Октябрьского муниципального района Пермского края и ответом Управления Росприроднадзора Пермского края от 07 марта 2019 г.; свидетельством от 20 апреля 2017 г. о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; справкой помощника прокурора Октябрьского района от 22 марта 2021 г. и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии МУП "Автотранспортник" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что МУП "Автотранспортник", учредителем которого является администрация Октябрьского муниципального района, образовано в январе 2009 года, дополнительными видами деятельности предприятия является сбор отходов, сбор неопасных отходов и др.

На основании распоряжения Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района от 19 апреля 2019 г. N 81 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Автотранспортник" полигон твердых бытовых отходов в п. Октябрьский и движимое муниципальное имущество, входящее в состав полигона, передано МУП "Автотранспортник" на праве хозяйственного ведения.

Полигон твердых бытовых отходов (далее ТБО) расположен в северной стороне от п. Октябрьский на окраине лесного массива. Ближайший населенный пункт расположен на расстоянии 1,1 км в северо-западном направлении - п. Сарс и на расстоянии 2,4 км в южном направлении - п. Октябрьский. Тип объекта: площадной, категория негативного воздействия на окружающую среду - II. Проектный срок эксплуатации - 20 лет (проектная мощность 347160 м3). Начало работы полигона с 01 августа 2012 г.

В 2004 году по заказу МУП "Дирекция единого заказчика" Октябрьского района была разработана проектно-сметная документация ЭСП 66/2004 "Полигон твердых бытовых отходов в п. Октябрьский Пермской области" (далее - проектная документация). Разработчик проектной документации и исполнитель муниципального заказа - ООО Научно-исследовательская, проектная и внедренческая фирма "Экостройпроект".

Было получено положительное заключение N 660-э от 25 августа 2006 г. экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта: "Полигон твердых бытовых от ходов в пос. Октябрьский Пермской области", которое утверждено приказом |Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 25 декабря 2006 г. N 1070-э, срок действия заключения утвержден до 31 декабря 2010 г.

В соответствии с проектом строительство полигона ТБО планировалось осуществить в 3 очереди. В 2010 году была построена и сдана в эксплуатацию только первая очередь из трех.

В связи с заполняемостью первой очереди полигона ТБО с 2019 года возникла необходимость строительства второй очереди.

28 августа 2020 г. между МУП "Автотранспортник" и ООО "***" заключен договор строительного подряда N 56-20 (далее - Договор). Предметом договора являлось строительство 2 очереди полигона ТБО в п. Октябрьский - строительство 2 карты складирования с обвалованием и прилегающими подъездными коммуникациями, инженерных сетей и коммуникаций.

В ходе обследования полигона 26 февраля 2021 г. установлено, что вторая очередь в завершенной стадии строительства. Между тем, перед строительством второй карты полигона ТБО государственная экологическая экспертиза комиссии по проектной документации не проводилась.

Таким образом, МУП "Автотранспортник" строительство 2 очереди полигона ТБО было осуществлено без проведения государственной экологической экспертизы, тем самым реализован проект, подлежащий государственной экологической экспертизе в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МУП "Автотранспортник" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области экологической экспертизы, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ответу Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 07 марта 2019 г. N ГЧ/03-1151 на запрос администрации Октябрьского муниципального района, для строительства второй и третей очереди полигона ТБО в пос. Октябрьский необходимо получение положительного заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссии по проектной документации.

Между тем, предприятием указанные требования не выполнены, доказательств принятия МУП "Автотранспортник" всех зависящих мер для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы для реализации проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в связи с наличием положительного заключения от 25 августа 2006 г. N 660-э на все очереди объекта, противоречит Федеральному закону от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе, объект государственной, экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона, установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим - конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из анализа пунктов 5 и 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ следует, что при истечении срока действия положительного заключения государственной экспертизы требуется проведение государственной экологической экспертизы в случае, если объект не был введен в эксплуатацию и не реализован до истечения срока действия заключения (на новую технику, технологию и на строительство, реконструкцию объектов).

Из материалов дела следует, что фактически строительство полигона твердых бытовых отходов планировалось осуществлять в 3 очереди, в 2010 году была построена и сдана в эксплуатацию только первая очередь. Срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы истек 31 декабря 2010 г.

Строительство 2 очереди полигона твердых бытовых отходов велось в 2020 году, то есть по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 25 августа 2006 г. N 660-э, в связи с чем проектная документация объекта "Полигон твердых бытовых отходов в п. Октябрьский Пермской области" при строительстве второй очереди должна была пройти государственную экологическую экспертизу.

При этом, строительство полигона не может считаться непрерывным с 2007 года, поскольку срок действия разрешения на строительство, включая второй этап, истек 31 октября 2009 г. (л.д. 83).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей районного суда действующего законодательства регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности МУП "Автотранспортник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в деянии МУП "Автотранспортник" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины МУП "Автотранспортник" в совершении вменяемого правонарушения. Все выводы являются мотивированными, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласится с ними, у судьи краевого суда не имеется.

Совершенное МУП "Автотранспортник" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Автотранспортник" допущено не было.

Постановление о привлечении МУП "Автотранспортник" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП "Автотранспортник" в пределах санкции части 1 статьи 8.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 г., постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 17 июня 2021 г. N 07-02-03/240-Ю оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП "Автотранспортник" Шерстобитова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка