Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-866/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

с участием инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года, которым

жалоба Ахмадеев.. удовлетворена.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от дата о привлечении Ахмадеев.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменено, производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 N... от дата Ахмадеев.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Судьей Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата по жалобе Ахмадеев.. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

ФИО4, на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, Ахмадеев.. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что дата в 16.14 ч. по адресу: адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А177ЕР/102, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Суд предыдущей инстанции отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что административным органом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило данные требования. Представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, данный вывод является преждевременным, поскольку материалы дела судом исследованы не в полном объеме, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, который мог бы пояснить обстоятельства административного правонарушения, судьей в судебное заседание не вызван и не допрошен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 о том, что судья районного суда не приняла все меры для полного выяснения обстоятельств дела, заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что Ахмадеев.. признавал факт совершения правонарушения, при вынесении постановления событие правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении.

Ахмадеев.. привлечен к административной ответственности без нарушений норм КоАП РФ (ч.1 ст.28.6) без составления протокола об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств вины Ахмадеев.. "кроме протокола об административном правонарушении" противоречит материалам дела об административном правонарушении, в силу чего не может быть признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место дата.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в настоящее время возможность правовой оценки действий Ахмадеев.. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению частично, основания для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ахмадеев.. оставить без изменения, исключив вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка