Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года №21-866/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 21-866/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "БАЗ" о на определение Буйнакского городского суда от <дата>, по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО о
установил:
Постановлением начальника отдела в государственной инспекции труда о N-И от <дата> АО о" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>
Не согласившись с постановлением должностного лица, юридическое лицо через своего представителя, действующего на основании доверенности о, обжаловало его в порядке главы 30 КоАП РФ, заявляя о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности.
Определением Буйнакского городского суда от <дата> производство по жалобе прекращено в связи с тем, что в представленной апеллянтом о копии доверенности отсутствует право (полномочия) на подачу последним жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан генеральный директор АО "о" о просит отменить определение суда, указывая на его не законность.
Указывает на не исследованность судьей всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу, а также на то, что выводы судьи, положенные в основу судебного определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель АО "о" действующий на основании доверенности поддержал жалобу и просил определение суда отменить.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав сторону апеллянта, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении определения.
Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что в представленной апеллянтом о копии доверенности отсутствует право (полномочия) на подачу последним жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является неверным.
Между тем, как усматривается из материалов дела, доверенность N <адрес>9 от <дата>, выданная генеральным директором АО "Буйнакский агрегатный завод" о (л.д.13), составлена уполномоченным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в доверенности отражены правильно.
Ссылка в копии доверенности на возможность подавать необходимые документы, расписываться от имени общества и выполнять иные действия, связанные с данным поручением, свидетельствует о том, что заверение указанным способом копии доверенности является надлежащим.
Полномочия, перечисленные в указанной доверенности, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник. При этом содержание текста доверенности позволяет сделать вывод о том, что право о на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении специально оговорено отдельной записью сделанной нотариусом и заверенной в установленном законом порядке.
Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО "Буйнакский агрегатный завод" рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу генерального директора АО "БАЗ" о - удовлетворить.
Определение Буйнакского городского суда от <дата>, которым прекращено производство по жалобе представителя АО "о" по доверенности о на постановление начальника отдела в государственной инспекции труда N-И от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО "о - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан о
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка