Решение Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №21-866/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 21-866/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФКП "Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон" Кияткина Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2018 года, которым
постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N111-11085-18/4 от 13.03.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении директора Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Кияткина Дмитрия Владимировича - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N111-11085-18/4 от 13.03.2018 года должностное лицо - директор Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Кияткин Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с утверждением аукционной документации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани белого поля (извещение N0542100001317000328, начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>).
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Славкина Е.В. в интересах директора ФКП "Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон" Кияткина Д.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 24 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ФКП "Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон" Кияткин Д.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитников Золина Д.Э. и Салюкову Н.В., возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Таран И.И. на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (ред. от 14.11.2016) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд. Следовательно, при описании объекта закупки, при составлении документации о закупке и об электронном аукционе, при подаче заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта, заказчик обязан строго руководствоваться требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе требованиями ст. ст. 33, 64, 67, 70 вышеназванного Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.
Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Из п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или оботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Исходя из части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта утверждения документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля (извещение N0542100001317000328, начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки Комиссией Самарского УФАС России также установлен факт нарушения Заказчиком требований пункта 1, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно приложению N3 к техническому заданию. Заказчиком установлены требования: "Номинальный диаметр проволоки более 2,8". "Предельное отклонение по диаметру проволоки "более -0,12". В соответствии с разделом 1 "ГОСТ 3282-74. Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от дата N144) проволока с покрытием подразделяется на: по точности изготовления: повышенной - П, нормальной Диаметр проволоки и предельные отклонения по нему должны соответствовать таб. N1. В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки: "в случае установления соответствующего минимального значения показателя товара с использованием слова "более...", участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, превышающее установленное минимальное значение показателя товара без использования слов "более"". Заказчик указал значение параметров: "Номинальный диаметр проволоки более 2,8": т.е. предложил для выбора участником закупки следующие значения: "3,00", "3,20", "3,50", "3,60", "4,00" и др. Для предельного отклонения по диаметру проволоки "более -0,12" по ГОСТ подходят только значения "-0,16" или "-0,20". Таким образом, при выборе участником закупки номинального диаметра проволоки "3,00" или "3,20" значение предельного отклонения не может составлять "- 0,16" или "-0,12". Исходя из изложенного, Заказчик расширил диапазон допустимых значений для выбора участником. Таким образом, установленные заказчиком требования вводят участников закупки в заблуждение, позволяет участнику закупки предложить товар, технические характеристики которого будут соответствовать техническому заданию, но противоречить ГОСТу. Кроме того, Заказчик допускает использование при описании объекта закупки не установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации условные обозначения, терминологию по нижеуказанным показателям. Показатель "Время высыхания краски" установлен в п. 2.4 ГОСТ 10503-71: 2.4. По физико-механическим показателям готовые к применению масляные краски должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2. Вместе с тем, Заказчик включил в описание объекта закупки показатель "Максимальное время высыхания до степени 3 при +20°С и относительной влажности 65% 24 ч", не указав при этом в документации закупки обоснование необходимости использования нестандартных условных обозначений, терминологии. Аналогичное нарушение усматривается в действиях Заказчика при указании характеристики "Максимальная эластичность пленки грунтовки при изгибе". Согласно аукционной документации товар "Алкидная грунтовка" должен соответствовать ГОСТ 25129-82, ГОСТ 23343-78. В ГОСТ 25129-82, ГОСТ 23343-78 предусмотрен следующий показатель, эластичность пленки при изгибе, мм, не более, по ГОСТу 6806-73.
Согласно Инструкции предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами, терминами и знаками: "эквивалент", "аналог", "типа", ">", "<","±", "или", "либо", "от", "до", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "свыше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше" "шире", "min", "уже", "шах", "должен", "должно", "должны", "должна", "минимально", "максимально", "минимальный", "максимальный", "позднее", "не позднее" и допускать разночтения или двусмысленное толкование.
Таким образом, Инструкция по подготовке заявок требует от участника закупки указывать конкретные показатели, которые по своей физической природе являются исключительно диапазонными и не могут быть выражены точным единственным значением.
Установление заказчиком требований к конкретизации значений, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства и поставки, приводит к ограничению количества участников, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчикам конкурентных основ при установлении требований к содержанию заявки приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств.
Таким образом действия заказчика нарушают положения пунктов 1,2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Данное правонарушение препятствует определению потребностей заказчика, создает сложности в подготовке заявки участниками закупки, вводит их в заблуждение, привело к отказу в допуске заявок участников к участию в электронном аукционе.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: документацией электронного аукциона (л.д.61-75), постановлением N111-11085-18/4 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13 марта 2018 года (л.д.34-41), протоколом N 111-11085-18/4 об административном правонарушении от 05 марта 2018 года (л.д. 30-33) и иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Доводы в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Кияткина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Версия о невиновности Кияткина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.
Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2018 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N111-11085-18/4 от 13.03.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении директора Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Кияткина Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Кияткина Д.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка