Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 21-866/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 21-866/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя
ЗЮЛКОВСКОГО Николая Ивановича, N <адрес>
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 31.07.2018 индивидуальный предприниматель Зюлковский Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24.09.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе зам. начальника ОГИБДД ФИО3 просит судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении были проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, то есть административное расследование проводилось.
В возражениях на жалобу ИП Зюлковский Н.И., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ИП Зюлковского Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектором ОГИБДД выявлен факт управления водителем Зюлковским И.Н. транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> не прошедшим технический осмотр. Установлено также, что ИП Зюлковский Н.И. ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> выпустил на линию транспортное средство <данные изъяты>, не прошедшее технический осмотр.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Зюлковского Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, о чем зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип территориальной подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из материалов дела, определением ст. госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ИП Зюлковского И.Н. для проведения административного расследования.
Однако с момента вынесения указанного определения и до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, экспертиза не назначалась, что позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось.
Ссылка в жалобе на определение об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергает, поскольку направление запроса значительных временных затрат не потребовало, и ни один из перечисленных в определении документов так и не был предоставлен должностному лицу ИП Зюлковским И.Н. Однако это не явилось препятствием к установлению обстоятельств совершенного им административного правонарушения. Все доказательства, необходимые для составления протокола об административном правонарушении и положенные в основу вынесенного по делу постановления, были получены должностным лицом до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, экспертиза по делу не назначалась.
Вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения в <адрес>.
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Зюлковского Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
