Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 21-865/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Таналык" ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора N... ФИО2. от 19 ноября 2020 года и постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таналык",

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3. N... от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, исполняющего обязанности руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, от 28 декабря 2020 года и постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Таналык" (далее - ООО "Таналык", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, директор общества ФИО4. (полномочия подтверждаются внесением записи 05 февраля 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о руководителе - л.д. 78) обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя общества, должностного лица Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, представителя прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан, выслушав защитника Муртазину Г.Х., поддержавшую жалобу, специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Таналык" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО6. от 19 ноября 2020 года послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан ФИО7. о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что в нарушение ст. ст. 34, 39 Федерального закона от 11 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 65 Водного кодекса РФ общество допустило размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта р. ... ... района Республики Башкортостан, а также допустило движение и стоянку транспортного средства в водоохранной зоне р. ... вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие (л.д. 28 - 31, 20 - 23).

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано директором общества вышестоящему должностному лицу, а потом в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, принимая к своему производству жалобу директора общества, не учел следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора N... от 19 ноября 2020 года сначала была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, исполняющим обязанности руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО8., находящимся по адресу: ... (решение от 28 декабря 2020 года на л.д. 12 - 14).

Данный адрес (место рассмотрения жалобы ООО "Таналык" вышестоящим должностным лицом Росприроднадзора) относится к юрисдикции Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в ходе рассмотрения жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО "Таналык" в полном объеме, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, должен был принять во внимание наличие решения вышестоящего должностного лица Росприроднадзора ФИО9., принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО10. N... от 19 ноября 2020 года, и передать дело на рассмотрение по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2020 года N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года N 87-АД19-18.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства судьей ... было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное решение законным.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Таналык" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело с жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Таналык" ФИО11 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора N... от 19 ноября 2020 года подлежит направлению в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на то, что судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан в нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Росприродназора вынесено постановление вместо решения.

Указанное следует учесть при новом рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Таналык" ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таналык" отменить.

Дело с жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Таналык" ФИО13 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора N... от 19 ноября 2020 года направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Утарбаева А.Я. (дело N...)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка