Решение Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №21-865/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 21-865/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2020 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Почта России" Алексеевой Елизаветы Олеговны на постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 2 июня 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми 20 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Почта России",
установил:
постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 2 июня 2020 г. акционерное общество "Почта России" (далее по тексту - АО "Почта России") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО "Почта России" Алексеева Е.О. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не оспаривая событие административного правонарушения, указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего уведомления юридического лица о составлении протокола и вынесении постановления административном правонарушении. Утверждает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом - инспектором Ч., что является нарушением положений КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель привлекаемого юридического лица, должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Защитник Алексеева Е.О. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878 (далее - Технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:
1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;
2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
На основании пункта 5.6 Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении N 4 к Техническому регламенту.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 9 декабря 2011 г. (далее по тексту - Технический регламент), при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:
1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;
2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
В соответствии Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России N 454н от 18 июня 2010 г. (далее по тексту - Типовые нормы) водителю автомобиля полагается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с нормами выдачи, указанными в пункте 37.
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 290н от 1 июня 2009 г. (далее по тексту - Межотраслевые правила), устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Согласно пункту 5 Межотраслевых правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ (далее - Типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.
На основании пункта 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.
Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда в Пермском крае по результатам рассмотрения материалов расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО "Почта России" выявлены нарушения трудового законодательства в части необеспечения К. в 2019-2020 г. специальной одеждой: костюм на утепляющей прокладке (1 шт. на 3 года), белье нательное утепленное или термобелье нательное (2 комплекта), шапка-ушанка или шапка полушерстяная утепленная (1 шт. на 2 года), перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами (2 пары); специальной обувью: ботинки кожаные утепленные с жестким подноском или сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, или валенки с резиновым низом (1 пара на 2 года), что является нарушением статей 212, 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил, пункта 37 Типовых нормы.
По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении АО "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения АО "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицом, привлекаемым к административной ответственности АО "Почта России", приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства по выдаче работникам средств индивидуальной защиты, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Действия АО "Почта России" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении в отношении общества составлены без участия его законного представителя юридического лица при отсутствии данных о его надлежащем извещении, а также о то, что рассмотрение дела должностным лицом также состоялось в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, не влечет отмену обжалуемых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, АО "Почта России" имеет филиал - УФПС Пермского края, расположенный по адресу: ****.
Как усматривается из материалов административного дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 мая 2020 г. было направлено по юридическому адресу АО "Почта России" (г. Москва, ****), а также по адресу филиала (****).
Кроме того, должностным лицом привлекаемое юридическое лицо извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 21 мая 2020 г. по адресу электронной почты.
Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 мая 2020 г. направлено также электронной почтой 28 мая 2020 г.
Так же, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал защитник Алексеева Е.О. на основании доверенности, выданной АО "Почта России".
Таким образом, законный представитель юридического лица извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом по месту нахождения филиала в г. Перми, что является надлежащим извещением.
Доводы о нарушении процессуальных требований статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав общества, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.
Статьи 28.8 и 29.1 КоАП РФ, на которые ссылается автор жалобы, не устанавливают прямого запрета рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении и тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении (и наоборот), если при этом указанное должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела. Кроме того главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Совокупность норм статей 28.3 и 23.12 КоАП РФ не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.
Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит.
Административное наказание назначено АО "Почта России" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 2 июня 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми 20 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Почта России" Алексеевой Елизаветы Олеговны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка