Решение Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №21-865/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 21-865/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г. с участием защитников Кияткина Д.В.- Салюковой Н.В., Золина Д.Э., представителя УФАС по Самарской области Таран И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ФКП "Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон" Кияткина Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.2018г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N 118-111085-18/4 от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФКП "Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон" Кияткина Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении N 118-111085-18/4 от 13.03.2018 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области Баженовым А.Р., должностное лицо - директора ФКП "Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон" Кияткина Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., в связи с утверждением аукционной документации при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту задания N 79 Склада N 1 (034) ( инвентарный номер N 0000171).
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р., Кияткин Д.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Самары, которым 24 мая 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Кияткина Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Кияткин Д.В. обратился с настоящей жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. В обосновании доводов жалобы указал, что при рассмотрении заявок участников, действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной аукционной документацией, инструкцией по заполнению заявок. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитников Кияткина Д.В._ Золина Д.Э., Салюкову Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФАС по Самарской области Таран И.И., изучив жалобу и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 КоАП РФ).
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Исходя из части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (егословесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или оботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту задания N 79 Склада N 1 (034) (инвентарный номер N 000171). Общестроительные работы ( извещение 0542100001317000286, начальная (максимальная цена контракта - 1 530 244,13 руб.
В Самарское УФАС России поступила жалоба <данные изъяты> на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту здания N 79 Склада N 1 (034) в ходе рассмотрения которой было установлено: 1) в пункте 10 технического задания Заказчиком установлено требование: "предельных отклонений длины электрода до±4", в пункте 12: "условная вязкость при температуре (20,0±0,5)", Пункт 12: "время высыхания при температуре (20±2°С)", Пункт 13: "время высыхания при приt 18-20 °С", Пункт 15: "замораживание при температуре минус (18±3)°С".
Согласно Инструкции предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами, терминами и знаками: "эквивалент", "аналог", "типа", ">", "<", "±", "или", "либо", "от", "до", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "свыше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше" "шире", "min", "уже", "шах", "должен", "должно", "должны", "должна", "минимально", "максимально", "минимальный", "максимальный", "позднее", "не позднее" и допускать разночтения или двусмысленное толкование.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГОСТ 9466-75 Электроды, покрытые металлические для ручной дуговой сварки сталей и наплавки: "7. На отдельных электродах, суммарное число которых не должно превышать 10% общего числа контролируемых электродов, допускается увеличение предельных отклонении длины электрода до±4 мм".
Таким образом, показатель "предельное отклонение" не может быть - конкретизирован в части исключения символа "±", имеет диапазонный характер. Однако, если следовать Инструкции по заполнению заявок, то необходимо указать значения показателя без знака "±", т.е. указать одно конкретное значение показателя, который в соответствии с ГОСТ является диапазонным, как в большую, так и меньшую сторону. Применение положений Инструкции Заказчика искажает наименования характеристик показателей, установленные в ГОСТ. Таким образом, Заказчик не использует показатели, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, при этом в документации о закупке отсутствует обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
В пункте 13 документации заказчиком установлено требование "время высыхания при t 18-20 °С". В соответствии с Инструкцией: символы "тире", установленные между значениями, следует читать как необходимость указания конкретных значений, включая крайние значения. Вместе с тем, в соответствии с представленным заявителем жалобы паспортом товара "Грунтовка для внутренних работ ВАК-01-У" производитель указывает показатель времени высыхания "при 118-20 °С, час: 1" (в приложении).
Таким образом, применение положений Инструкции Заказчика понуждает участника закупки указывать значение параметра, противоречащее установленному производителем товара.
Вместе с тем, если при исполнении контракта подрядчиком будут применяться материалы с показателями, отличными от указанных в контракте, данный факт будет являться основанием для обязательного привлечения его к гражданско-правовой ответственности в силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения илиненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063". В соответствии с ГОСТ Р 52020-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия: "9.8.2. Проведение испытания Испытуемым водно-дисперсионным материалом заполняют банку до половины объема, закрывают крышкой, помещают в морозильную камеру и выдерживают в течение 6 ч при температуре минус (40 +/- 2) °С, после чего банку с испытуемым образцом вынимают и оставляют при комнатной температуре в течение 18 ч. Вновь помещают банку в морозильную камеру на 6 ч. Цикл замораживания - оттаивания повторяют пять раз".
Таким образом, чтобы указать конкретное значение по противоречащему ГОСТу показателю "замораживание при температуре минус (18±3)°С, ч" в соответствии с Инструкцией по заполнению заявок, установленной заказчиком, участнику закупки необходимо провести испытания товара.
В пункте 13 Грунтовка Тип 3 указано: "Наносить грунт можно кистью, валиком или краскораспылителем в один слой на обеспыленные поверхности при температуре воздуха и подложки выше 5°С и относительной влажности ниже 80%".
Согласно Инструкции предоставляемые участником закупки сведения не должны сопровождаться словами, терминами и знаками: "эквивалент", "аналог", "типа", ">", "<","±", "или", "либо", "от", "до", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "свыше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше" "шире", "min", "уже", "тах", "должен", "должно", "должны", "должна", "минимально", "максимально", "минимальный", "максимальный", "позднее", "не позднее" и допускать разночтения или двусмысленное толкование.
Вместе с тем, участнику закупки при указании конкретного единственного значения температуры применения и соблюдении требований Инструкции (например, указать "при температуре воздуха и подложки 7°С и относительной влажности 70%"), пришлось бы найти грунтовку, которую можно применять только при температуре воздуха и подложки 7°С и относительной влажности 70%.
Таким образом, Инструкция по подготовке заявок требует от участника закупки указывать конкретные показатели, которые по своей физической природе являются исключительно диапазонными и не могут быть выражены точным единственным значением.
Установление заказчиком требований к конкретизации значений, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства и поставки, приводит к ограничению количества участников, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчикам конкурентных основ при установлении требований к содержанию заявки приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе является директор Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Кияткин Д.В., что подтверждается его подписью на титульном листе аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания N 79 Склада N 1 (034) (инвентарный номер N 0000171) (извещение N 0542100001317000286).
Вопреки доводам заявителя, факт совершения административного правонарушения и виновность Кияткина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: пределением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 г., решением по жалобе N 1666-11829-17/4 от 25.12.2017 г., и другими материалами административного дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что заявитель, при рассмотрении заявок участников, действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы Кияткина Д.В. о неверной оценке доказательств по делу являются необоснованными и направлены на иную оценку собранных и исследованных доказательств, и не влекут отмену решения судьи Октябрьского районного суда г.Самары. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, в том числе и об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления N 118-111085-18/4 от 13.03.2018 г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО9 и удовлетворения жалобы, не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кияткина Д.В. допущено не было.
Административное наказание в виде штрафа назначено Кияткину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Кияткина Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 24.05.2018г.и постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. N 118-111085-18/4 от 13.03.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ФКП "Приволжский государственный боеприпрасный испытательный полигон" Кияткина Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кияткина Д.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка