Решение Кемеровского областного суда от 29 октября 2018 года №21-865/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 21-865/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово З. на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 октября 2018 года, вынесенное в отношении Соколова Антона Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 29 августа 2018 года Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 октября 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе инспектор ДПС З. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании инспектор З. поддержал доводы жалобы.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности Соколов А.В., возражал против удовлетворения жалобы заявителя.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Соколова А.В. к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут Соколов А.В., управляя транспортным средством Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак N, на <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного сослался на видеозапись правонарушения, из которой усматривается, что Соколов А.В., пересекая нерегулируемый пешеходный переход, не создал помех пешеходу, двигался в левом ряду и уже находился на самом пешеходном переходе, завершая его проезд, а также указал об отсутствии доказательств виновности Соколова А.В. в инкриминируемом правонарушении.
Однако судья районного суда не учел, что обязанность уступить дорогу переходящим проезжую часть дороги пешеходам, предусмотренная п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не ставится в зависимость от создания помех транспортным средством, а содержание п.1.2 Правил дорожного движения РФ прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Кроме того, само по себе понятие "Уступить дорогу", содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, как вступившего, так и вступающего на пешеходный переход, при необходимости остановиться.
Из имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора видно, что пешеход вступал на пешеходный переход к тому моменту, когда транспортное средство под управлением Соколова А.В. приблизилось к нерегулируемому пешеходному переходу, что судом оставлено без внимания и должной оценки по нормам п. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Для инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Соколовым А.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанных процессуальных документах и рапорте не имеется, что суд оставил без внимания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда в нарушении ст.ст.24.1,26.1,26.11,30.6 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд необоснованно вышел за пределы предмета доказывания, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и повлекло преждевременные выводы по существу дела.
Между тем исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий Соколова А.В. в силу закона отсутствует.
При таких условиях решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово З. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка