Решение Самарского областного суда от 21 мая 2020 года №21-864/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-864/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Гранта" Литвиненко М.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление по делу об административном правонарушении N 18810163191107348818 от 07 ноября 2019 года в отношении ООО "Гранта" по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - оставлено без изменений,
установил
Постановлением N 18810163191107348818 от 07 ноября 2019 года ООО "Гранта" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 02 ноября 2019 года, в 11 часов 29 минут, на ул.Маршала Жукова, д.11 г.Тольятти, водитель, управляя транспортным средством Lada GFLA10 LADA VESTA государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Гранта" допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности 08.08.2019 года N 18810163190808005002, повторно.
Автозаводским районным судом г. Тольятти 05 марта 2020 года вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением районного суда, директора ООО "Гранта" Литвиненко М.А. обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; транспортным средством управляла Ибадов И.В.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления по указанному адресу, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети "Интернет".
У заявителя имелась возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, поскольку, имея твердое намерение участвовать в рассмотрении жалобы, мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства.
Суд определил:рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2019 года, в 11 часов 29 минут, на ул.Маршала Жукова, д.11 г.Тольятти, водитель, управляя транспортным средством Lada GFLA10 LADA VESTA государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Гранта" допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, сведениями, свидетельствующими о том, что штраф по постановлению 08.08.2019 года N 18810163190808005002,оплачен.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Общества не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Имеющиеся фотоматериалы бесспорно свидетельствуют о том, что в зоне контроля с места размещения технических средств обеспечена видимость сигналов светофора, погодные условия также не препятствовали видимости сигналов светофора, водитель транспортного средства Lada GFLA10 LADA VESTA государственный регистрационный знак N, приближался к стоп-линии при красном сигнале светофора, несмотря на это продолжил движение и осуществил проезд на красный сигнал светофора.
Доводы жалобы о том, что постановлением 08.08.2019 года N 18810163190808005002 Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, допущенное при управлении иным транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии признака повторности основан на неправильном толковании норм права.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела и вынесенным судом решением по жалобе привлекаемого к ответственности лица.
Версия о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, была тщательно проверена судом и признана необоснованной. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что согласно сведений из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На автомобиль Lada GFLA10 LADA VESTA государственный регистрационный знак В 858 КЕ 763 нанесены цветографические наклейки такси Uber, п.2.2.23 Договора аренды транспортного средства от 08.10.2019 N 45, на который ссылается заявитель содержит условие о ежедневном осмотре транспортного средства Арендодателем (ООО "Гранта"") (л.д.11-12, 33-35). Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО "Гранта".
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гранта" по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Гранта" Литвиненко М.А. -без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка