Решение Кемеровского областного суда от 11 сентября 2017 года №21-864/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 21-864/2017
 
г.Кемерово 11 сентября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б.Е. от 08 апреля 2017 года Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, защитник Т.В. С.С. обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с принятым решением, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б.Е. в своей жалобе настаивает на отмене судебного акта, полагая прекращение производства в отношении Т.В. незаконным, указывая на неверное определение обстоятельств по делу, указывает, что в деле достаточно доказательств виновности Т.В.
На жалобу заявителя защитником Т.В. С.С. поданы письменные возражения.
В судебном заседании Т.В. и С.С. поддержали письменные возражения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 15 минут на кольцевой развязке в районе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение транспортных средств: Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.В. и ПАЗ 423405, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ю.
Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что Т.В. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).
Суд, проверяя законность и обоснованность выводов о виновности Т.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменяя постановление должностного лица, указал в решении, что факт маневрирования водителем Т.В. по делу не доказан, опровергается объяснениями Т.В., согласно которым он двигался на кольцевой дороге, имеющей три полосы движения, в крайней правой полосе, не изменял направления движения. Двигавшийся в попутном направлении в четвертой полосе движения автомобиль под управлением Б.Ю., опережая автомобиль Hyundai Accent, совершил наезд на направляющий островок, при этом совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, после столкновения с которым автомобиль ПАЗ 423405 откинуло влево и произошло столкновение с его автомобилем, что подверждается в т.ч. схемой движения автомобилей, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, и из которой усматривается, что перестроение осуществлял только управляемый Б.Ю. автомобиль ПАЗ 423405, что также подтверждается, по мнению судьи районного суда, локализацией механических повреждений на автомобилях; видеозаписью.
Между тем, доводы жалобы дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б.Е. заслуживают внимания, поскольку суд, оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия не учел их в полном объеме, в том числе не учтены показания К.А., не дано оценки показаниям свидетеля М.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, движении транспортных средств до их столкновения.
Таким образом, суду следовало учесть положения ст. 26.11 КоАП РФ, а также ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о правилах оценки доказательств в их совокупности, установлении всех существенных обстоятельств по делу.
Вместе с тем, судья районного суда, отменив постановление должностного лица, обоснованно учёл, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.
Срок давности привлечения Т.В. к административной ответственности истек 30 мая 2017 года, что исключает возможность возобновления производства по делу и обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление о привлечении к административной ответственности отменено, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, недопустимы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2017 года, вынесенное в отношении Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б.Е. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н.Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка