Решение Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года №21-864/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 21-864/2017
 
30 августа 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карпенко Р.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
31 августа 2016 года в 18 часов в районе дома < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко Р.Ю., «...» государственный регистрационный знак № под управлением Головатюка С.Г. и «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Шевченко Е.О. от 31 августа 2016 года Карпенко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2017 года вынесенное в отношении Карпенко Р.Ю. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе Карпенко Р.Ю. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 31 августа 2016 года и решения судьи районного суда от 30 июня 2017 года в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Карпенко Р.Ю., его защитника Москалева Э.А., представителя потерпевшего Головатюка С.Г. - Стариковича П.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Шевченко Е.О., прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Карпенко Р.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 31 августа 2016 года в 18 часов в районе дома < адрес>, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево при выезде со стороны авторынка «...» на автомобильную дорогу по < адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств.
Вынесенным постановлением Карпенко Р.Ю. вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С выводами должностного лица судья районного суда согласился.
Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения такое право предоставлено транспортным средством и пешеходом, движущимся по дороге, по отношению к транспортному средству, выезжающему на дорогу с прилегающей территории.
Признавая Карпенко Р.Ю. виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что он, управляя транспортным средством, осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, а поэтому должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 8.3 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель Карпенко Р.Ю. на автомобиле «...» осуществлял выезд с поворотом налево со стороны авторынка «...».
Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, картографических материалов видно, что на обозначенной на схеме территории отсутствуют дорожные знаки приоритета, при этом дорога, по которой осуществлял движение Карпенко Р.Ю., имеется сквозной проезд в сторону < адрес> и тепличного хозяйства «...». Следовательно, пересечение дорог в месте дорожно-транспортного происшествия является перекрестком равнозначных дорог.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Никитина Д.В. от 14 августа 2017 года.
При проезде перекрестка равнозначных дорог водители должны руководствоваться положениями пункта 13.11 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств «...» под управлением Головатюка С.Г. и «...» под управлением Карпенко Р.Ю., последний имел преимущественное право проезда названного нерегулируемого перекрестка в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Карпенко Р.Ю. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 31 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении Карпенко Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 31 августа 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении Карпенко Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка