Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года №21-864/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 21-864/2017
от <дата> по делу N, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу Администрации ГО с ВД "город Махачкала", на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Администрации ГО с ВД "город Махачкала",
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП по РД ФИО5 от <дата> Администрация ГО с ВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
На указанное постановление Администрация ГО с ВД "город Махачкала" подала жалобу в районный суд об отмене этого постановления.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба Администрации ГО с ВД "город Махачкала" оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан Администрация ГО с ВД "город Махачкала" просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы и производство по делу прекратить.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представители Администрация ГО с ВД "город Махачкала" и ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП по РД в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
-2-
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из материалов дела не усматривается, что Администрация ГО с ВД "город Махачкала" была извещена в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от <дата>.
Каких-либо данных о надлежащем извещении Администрации ГО с ВД "город Махачкала" о месте и времени составления протокола в деле не имеется.
Так, из требования судебного пристава исполнителя от <дата>, которое, по мнению судьи районного суда, является надлежащим извещением, никак не вытекает, что составление протокола об административном правонарушении назначено на <дата> (л.д.4).
Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, обязывали должностное лицо и судью районного суда при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было и, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.
На стадии рассмотрения жалобы на постановление судьи такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных
-3-
статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч.1 ст.30.7).
Поскольку вина Администрации ГО с ВД "город Махачкала" в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона, постановление судебного пристава и решение судьи подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Администрации ГО с ВД "город Махачкала" удовлетворить.
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП по РД Гасанова А.И. от <дата> и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации ГО с ВД "город Махачкала" отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка