Решение Кемеровского областного суда от 31 октября 2018 года №21-863/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 21-863/2018
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Талиповой Светланы Анатольевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
по жалобе ФИО1 на решение судьи Калтанского районного суда от 28 сентября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Калтан от 18 августа 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Талиповой С.А., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Mazda Axela, регистрационный номер N и автомобиля Toyota Rav4, регистрационный номер N
Талипова С.А. обжаловала определение должностного лица в суд. Решением судьи Калтанского городского суда от 28 сентября 2018 г., определение изменено, признано датой вынесения определения по делу считать 17 августа 2018 года; исключен вывод о том, что водитель автомобиля Mazda Axela, регистрационный номер N Талипова С.А., не убедилась в безопасности маневра при совершении обгона и допустила столкновение; указать основание прекращения производства по делу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что она правил дорожного движения не нарушала, виновником дорожно-транспортного происшествия является гр.Талипова С.А., так как она нарушила п.п.11.1, 11.2; судом дело рассмотрено не полно и не всесторонне, без исследования всех доказательств.
Талипова С.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно положений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что в действиях водителя Талиповой С.А имеются нарушения п.11.1 Правил дорожного движении, поскольку она не убедилась в безопасности маневра при совершении обгона и допустила столкновения с Toyota Rav4
Изменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключая из него выводы о тотм, что Талипова С.А., не убедилась в безопасности маневра при совершении обгона и допустила столкновение, судья сделал правильный вывод о том, что КоАп РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая данное обстоятельство, при пересмотре дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, суд проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Калтанского районного суда от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А. Безденежных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка