Решение Самарского областного суда от 26 июня 2018 года №21-863/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 21-863/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" Акопяна Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара N 231 от 04.04.2018 года в отношении ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара N 231 от 04.04.2018 года ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" Акопян Н.А. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары, которым 21 мая 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" Акопян Н.А. просит решение районного суда отменить, постановление должностного лица отменить в части административного наказания. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу нарушения и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 года N404 "Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара".
Из п. 1 гл. 2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
Согласно п. 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о. Самары, утвержденных постановлением Главы г.о. Самары от 10.06.2008 N 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.03.2018 года по 22.03.2018 года ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" не произвело своевременную очистку кровли дома N36 по ул. Гая от снега, наледи и сосулек, на сторонах выходящих на пешеходные зоны, и над входами в подъезды данного дома, допустив нарушение обязанности, предусмотренной главой 4 раздела 2 п.43 "Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов", утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. N404, чем нарушило ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области N115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный", материалами дела подтверждается в полном объеме.
Довод жалобы об отсутствии необходимости устранять сосульки ежедневно либо с какой-то периодичностью, является несостоятельным.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).
Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Указанной нормой ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрены, в частности, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Доводы жалобы о недоказанности вмененного административным органом юридическому лицу административного правонарушения, исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью собранных доказательств; доказательств обратного суду не представлено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" о проведении плановой выездной проверки не уведомлялся, проверка проведена в отсутствие уполномоченного лица общества, подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась не в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а на основании норм административного законодательства.
По результатам проверки был составлен акт о наличии события административного правонарушения от 22.03.2018 года, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт по факту выявленного административного правонарушения был направлен по адресу электронной почты руководителю ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный", с уведомлением о дате явке в административную комиссию для составления протокола административного правонарушения (л.д.16), законный представитель юридического лица Лосева Е.В. (по доверенности) присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и подписал его. Следовательно, права юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.
Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, так как не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.
Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.
Нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Административное наказание ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" назначено в пределах в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, оно отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении и постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара N 231 от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" по ч. 1 ст.4.25 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставить без изменения, а жалобу ООО УК "ПЖРТ Железнодорожный" - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка